<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Pagina 1 
  
Advies/Vraag 
Ke
nnisnemen van agenda, annotatie en bijlagen. 
 
Inleiding 
Op basis van de Wegvisie N375 Duurzaam Veilig en de gemeentelijke Analyse Provinciale weg N375 
is een omgevingsproces gestart om te komen tot een gezamenlijk en gedragen maatregelenpakket 
‘Uitvoeringsprogramma N375 Duurzaam Veilig’.  
Ten behoeve van het omgevingsproces heeft de provincie een onafhankelijke omgevingsmanager 
aangesteld in de persoon van  (  In mei 2017 is het 
omgevingsproces gestart. De insteek was tot een gedragen maatregelenpakket N375 Duurzaam Veilig 
te komen. Daarbij is altijd duidelijk gecommuniceerd waarom de gelijkvloerse oversteken in de huidige 
situatie verkeersonveilig zijn en moeten worden opgeheven.  Naast het in beeld brengen van de feitelijke 
(verkeer)situatie is het duiden van het belang van de verbindingen voor de verschillende modaliteiten 
een belangrijke resultante van het omgevingsproces (zie bijlage 1).   
Met de opdracht besluitvorming over de gemeenteraadsverkiezingen heen te tillen is het 
omgevingsproces tot eind maart 2018 ‘gerekt’. Met name in relatie tot de oversteek Gijsselte heeft dit 
periode een hoop onrust veroorzaak in de omgeving (handtekeningenacties, motie D66). In reactie op 
deze commotie heeft de gemeente De Wolden ons medegedeeld dat zij een onafhankelijk procesleider 
faciliteren om met tot een gedragen standpunt over de oversteek te komen (zie bijlage 4).  
Bestuurlijk overleg 11 juli 2018 
Uiteindelijk is het aan bestuurders om weloverwogen te besluiten of en welke maatregelen er genomen 
worden bij het sluiten van de gelijkvloerse oversteken. Op basis van de informatie uit de omgeving kan 
bestuurlijk worden vastgesteld waar maatregelen noodzakelijk zijn. In feite is de bestuurlijke vraag of de 
uitkomsten van het omgevingsproces aanleiding zijn om van de verkeerskundige conclusie af te wijken.  
 
In bijgevoegde annotatie wordt per oversteek kort beschreven wat in 2017 is afgesproken, welke 
inzichten er uit het omgevingsproces zijn gekomen, welke bestuurlijke afweging gemaakt moet worden 
en wat het advies is. 
 
   
 
Memo Poho Verkeer en Vervoer  
 
Gedeputeerde  
Henk Brink 
Afschrift Eddy Diekema  
Datum 29 juni 2018 
Poho datum 9 juli 2018 
Opsteller  
Afgestemd met  
Onderwerp Voorbereiding BO De Wolden over N375 
  ☐ Ter discussie 
☐ Ter informatie 
☐ Ter besluitvorming ☒ Strategisch 
☒ Inhoudelijk 
 
Bijlage Agenda BO met bijlage 1 tot en met 9 
Annotatie  
Poho bijl    
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Pagina 2 
  
Overige agendapunten: 
 
Financiën 
Naast duidelijke keuzes over de maatregelen is het van belang afspraken te maken over de financiële 
verdeling van de kosten. In het Investeringsprogram ma Verkeer en Vervoer is €750.000 gereserveerd 
voor een maatregelenpakket N375 Duurzaam Veilig.  
 
Vervolgproces en Communicatie  
Op basis van de keuzes uit het bestuurlijk overleg moet de omgeving geïnformeerd worden. Het is van 
belang dat gemeente en provincie hier eensluidend o ver communiceren. Het lijkt mij verstandig om voor 
het vervolg een nieuw omgevingsproces per oversteek  te starten met de direct betrokkenen.  
 
  
Besluit </pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Bestuurlijk overleg Drenthe – De Wolden 11 juli 2018: N375 Duurzaam Veilig 
 
 
I. Opening 
 
I
I. Keuze maatregelen oversteken 
Bestuurders besluiten op basis van alle bijgevoegde informatie uit het omgevingsproces over de 
ma
atregelen die bij het opheffen van de oversteken worden gerealiseerd:  
 
1. Slagenweg 
 Bijlage 1: Presentatie uitkomsten omgevingsproces pagina 8 -13 
 
2. Defensieweg 
 Bijlage 1: Presentatie uitkomsten omgevingsproces pagina 14 - 19 
 
3. Ruinerweg  
 Bijlage 1: Presentatie uitkomsten omgevingsproces pagina 20 -23 
 
4. Gijsselterweg 
 Bijlage 1: Presentatie uitkomsten omgevingsproces pagina 24 – 29 
 Bijlage 2: Brief Dorpsbelangen Rune maart 2018 
 Bijlage 3: Brief   april 2018 
 Bijlage 4: Eindverslag  
 Bijlage 5: Brief actievoerders Gijsselterweg dd 20 juni 2018 
 
5. Berghuizen 
 Bijlage 1: Presentatie uitkomsten omgevingsproces pagina 30 – 35 
 Bijlage 6: Notitie werkgroep Berghuizen 
 Bijlage 7: Reacties inwoners Berghuizen 
 
II
I. Financiën 
 
IV. Vervolgproces en communicatie 
 Bijlage 8 Persbericht 
 B
ijlage 9 Informatiepagina N375 Duurzaam Veilig 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Annotatie BO Drenthe – De Wolden N375 Duurzaam Veil ig 
 
1 Slagenweg (gemeente Hoogeveen)  
 
 Wat is er afgesproken in het BO op 19 januari 2017 ? 
Voorwaardelijk opheffen:  voor auto- en fietsverkeer zijn voldoende alternati even. Nader onderzoek naar 
het landbouwgebruik moet uitwijzen of een alternati eve route voor het landbouwverkeer afdoende is of 
dat de oversteekfunctie voor landbouwverkeer behoud en moet blijven. 
 
 Inzicht op basis van het omgevingsproces (zie bijl age 1 pagina 8 - 13): 
Oversteek wordt gebruikt door loonwerkers en agrari ërs met grond aan beide zijden van de N375. 
Opheffen van de oversteek leidt tot substantiële to ename in reisafstand en -tijd voor het landbouwverk eer:  
a. via de dorpskern Pesse via Molenhoek (+5 km) 
b. via de oversteek Defensieweg* (+7 km) 
 
 Afweging in bestuurlijk overleg: 
- Moet er een alternatief geboden worden om de N375  te kruisen en de dorpskernen te mijden? 
- Is het aanvaardbaar om het landbouwverkeer maxima al 7 kilometer te laten omrijden? 
 
 Advies  
Oversteek opheffen en maatregel treffen om landbouw verkeer de N375 te laten kruisen buiten de dorpsker n 
Pesse en Ruinen. 
Basis: maatregel treffen bij Defensieweg (maximaal 7 kilometer omrijden) 
Optimaal: landbouwsluizen bij oversteek Slagenweg ( ±€25.000) 
  
 
2 Defensieweg  
 
 Wat is er afgesproken in het BO op 19 januari 2017 ? 
Voorwaardelijk opheffen: De oversteek ligt in een l andelijke omgeving met weinig tot geen bebouwing. 
Voor het autoverkeer zijn er vanuit een hoger schaa lniveau voldoende alternatieven in de nabijheid. 
Bekijken of er een verbinding behouden moet blijven  voor landbouw en fietsverkeer.   
 
 Inzicht op basis van het omgevingsproces (zie bijl age 1 pagina 14 -19): 
De oversteek is een schakel in recreatieve routes ( fiets, wandel en ruiter). Omleggen is mogelijk, maa r gaat 
ten koste van de beleving.  
Alternatieve route voor het landbouwverkeer loopt d oor de dorpskern Ruinen of Pesse (zie ook Slagenweg ) 
en betekent substantiële toename in reisafstand: 
a. via de dorpskern Pesse via Molenhoek (+9 km) 
b. via de oversteek Gijsselterweg (+6,5 km) 
c. via rotonde Echten (+ 8 km) 
  
De oversteek is de hoofdontsluiting van het defensi eterrein. In overleg met Defensie, Rijksvastgoedbed rijf 
en Veiligheidsregio is gekeken naar alternatieve ro utes voor munitietransporten. Vanwege de 
veiligheidsrisico’s is enkel een route over de N375  een haalbaar alternatief als de oversteekmogelijkh eid 
wordt opgeheven. Dat kan worden gerealiseerd door e en eigen aansluiting met in- en uitvoegstrook of in  
combinatie met de oversteek Defensieweg in de vorm van een rotonde. 
 
 Afwegingen in bestuurlijk overleg: 
- Is het aanvaardbaar dat recreatieve routes worden  omgelegd omwille van het opheffen van de oversteek ?  </pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>- Moet er een alternatief geboden worden om de N375  te kruisen en de dorpskernen te mijden? 
- Is het aanvaardbaar om het landbouwverkeer maxima al 6,5 tot 9 kilometer te laten omrijden? 
- Is het aanvaardbaar om de huidige situatie met mu nitietransport langs bebouwing in stand te houden o f 
moeten we een route over hogere orde wegen (A28/N37 5) faciliteren? 
 
 Advies  
Behoud ter hoogte van de Defensieweg een oversteekm ogelijkheid voor landbouwverkeer en zorg dat het 
Defensieterrein veilig bereikbaar blijft. 
Basis: Realiseer een landbouwsluis waar ook munitie transport overheen kan (±€30.000) 
Optimaal: enkelstrooktunnel voor al het verkeer (±€ 1.750.000) 
 
 
3 Ruinerveldweg  
 
 Wat is er afgesproken in het BO op 19 januari 2017 ? 
Opheffen: De oversteek ligt in een landelijke omgev ing en eindigt aan de zuidzijde op een doodlopende en 
onverharde weg richting 2 agrarische percelen. Nade r onderzoek moet uitwijzen hoe de betreffende 
percelen ontsloten kunnen worden. Wellicht biedt ru ilverkaveling hier een oplossing. 
 
 Inzicht op basis van het omgevingsproces (zie bijl age 1 pagina 20 -23): 
De betreffende percelen ten zuiden van de N375 zijn  van één eigenaar en er is geen mogelijkheid om de 
percelen vanaf de zuidzijde van de N375 te betreden . Ruilverkaveling is bespreekbaar voor grondeigenaa r. Als 
dat niet lukt heeft het afsluiten met een hek de vo orkeur. 
 
 Afweging in bestuurlijk overleg: 
- Is het afsluiten met een hek aan de noordzijde va n de N375 een aanvaardbaar alternatief als ruilverk aveling 
niet lukt? 
 
 Advies 
Zet in op ruilverkaveling. 
 
 
4 Gijsselterweg  
 
 Wat is er afgesproken in het BO op 19 januari 2017 ? 
Voorwaardelijk opheffen: Fietsverkeer heeft een vei lige oversteek door middel van de fietstunnel. Door  de 
oversteek Gijsselterweg op te heffen wordt het auto verkeer gedwongen de (verkeerskundig bezien) 
gewenste route via de N375 te volgen. Parallel aan de N375 ligt de Postweg. Deze weg is in de huidige 
staat niet geschikt voor hoge intensiteiten. Voor d e relatief klein stroom lokaal (landbouw)verkeer li jkt dit 
een goed alternatief bij het opheffen van de overst eek. 
 
 Inzicht op basis van het omgevingsproces (zie bijl age 1 pagina 24 -29, bijlage 2, bijlage 3, bijlage 4): 
De plannen om de situatie bij de oversteek te veran deren maakt veel los in de omgeving Ruinen. De 
oversteek is onderdeel van de route die een groot d eel van de mensen ‘van oudsher’ rijdt tussen Ruinen  en 
Hoogeveen. Dit blijkt ook uit de verkeerscijfers. D e gemeentelijke (erftoegangs)weg is hier echter nie t voor 
ingericht. Verkeerskundig loopt de wenselijke route  naar Hoogeveen via de rotonde Echten over de N375 en 
de A28. 
 
 Afweging in bestuurlijk overleg: 
- Zien we net als een groot deel van de omgeving de  route tussen Ruinen en Hoogeveen via Fluitenberg a ls 
een belangrijke route voor autoverkeer tussen Ruine n en Hoogeveen én kiezen we daarmee deze route ook </pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>als zodanig in te richten (tunnel Gijsselterweg, he rinrichten van de gemeentelijke wegen tot 
Gebiedsontsluitingsweg)?  
- Is het aanvaardbaar om het landbouwverkeer om te leiden via rotonde Echten? 
  
 Advies 
Oversteek opheffen en maatregelen nemen voor het la ndbouwverkeer: 
a. basis: landbouwsluizen ter hoogte van oversteek ( ±€25.000) 
b. optimaal:  sluiten oversteek voor al het verkeer en (bermen) P ostweg opwaarderen zodat 
landbouwvoertuigen elkaar kunnen passeren (geschatt e kosten €400.000).  
 
5 Berghuizen  
 
 Wat is er afgesproken in het BO op 19 januari 2017 ? 
Qua leefbaarheid en voorzieningen is het van belang  dat er een verbinding tussen beide zijden van het 
gebied rondom de N375 behouden blijft. Op circa 1,5  kilometer ligt in de vorm van rotonde Weerwille ee n 
duurzaam veilig alternatief om de N375 te kruisen. Met uitzondering van de fiets is dit een volwaardig  
alternatief om de N375 te kruisen. Er wordt uitgezo cht of het technisch mogelijk is een tunnel voor 
landbouw- en autoverkeer te realiseren en wat de me erkosten ten opzichte van een fietstunnel zijn. 
 
 Inzicht op basis van het omgevingsproces (zie bijl age 1 pagina 30-35, bijlage 5 en bijlage 6): 
Het opheffen van de oversteek voor gemotoriseerd ve rkeer ligt in de omgeving erg gevoelig. Er ligt een  
duurzaam veilig alternatief bij rotonde Weerwille.  
Er is echter geen (vrijliggende) fietsinfrastructuu r aanwezig op deze route, waardoor een toename van het 
verkeer tot een onveilige situatie voor fietsers le idt. Argumenten vanuit de omgeving te behoeve het o pen 
houden voor alle modaliteiten richten zich op omrij dtijd en het voorkomen van een toename van het 
gemotoriseerd verkeer in de dorpskern. Vanwege de g rote impact pleit de omgeving voor een tunnel in de  
N375 zelf (in plaats van onder de N375 door).  
 
 Afweging in bestuurlijk overleg: 
- Rechtvaardigen de belangen en argumenten uit de o mgeving het realiseren van een verbinding voor al h et 
verkeer? 
- De omgeving wil een verbinding voor al het verkee r, maar tegelijkertijd leidt dat vanwege de diepere  ligging 
van zo’n tunnel tot een ongewenste grote impact op de directe omgeving van de oversteek en pleit men 
voor een verlaagde N375. Een verlaagde N375 heeft e en grote impact op de omgeving over de lengte van 
de N375.  Wat weegt zwaarder?  
 
 Advies 
Om de oversteek op te heffen is minimaal een veilig e verbinding voor fietsers noodzakelijk. Een fietst unnel 
kost circa €1.500.000 en een enkelstrookstunnel voo r al het verkeer kost circa €2.000.0000. Een tunnel  in 
de N375 kost minimaal €5.000.000 en is o.a. vanwege  langdurige stremming van de N375 tijdens aanleg 
ongewenst 
 Bij iedere keuze expliciet opnemen dat we in de def initieve uitwerking samen met de omgeving 
kijken hoe de impact zo minimaal mogelijk kan worde n. 
 
 
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>N375 Pesse- Meppel Duurzaam Veilig 
Resultaten omgevingsproces 
 nProject related </pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>2
Berghuizen 
 Defensieweg Gijsselterweg 
Aanpak Ruinerveldweg Slagenweg Inleiding 
Overzicht 
Onderzoek & 
enquête 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>3N375 Duurzaam Veilig 
§De provincie Drenthe en gemeentes De Wolden en Hoog eveen streven naar een duurzaam veilig 
ingerichte N375 tussen Pesse en Meppel 
§Uit een verkeerskundige analyse (provincie Drenthe) v an de N375 blijkt dat maatregelen nodig 
zijn om dit te bereiken 
§Om draagvlak te creëren voor ‘Aanpak N375 Duurzaam Veil ig’ is een omgevingsproces opgezet 
met als doel: het ophalen van belangen ten aanzien van het gebruik van de gelijkvloerse 
oversteken (bewoners en andere stakeholders) en het  afstemmen van effecten en impact van 
eventuele maatregelen 
§De resultaten van het omgevingsproces zijn, samen met  analyseresultaten, input voor een 
bestuurlijk overleg tussen provincie en gemeente ov er een uitvoeringsprogramma 
Inhoud presentatie 
Per oversteek inzicht in de verkeerskundige analyse ( gebruik en effect opheffen 
oversteek) en resultaten omgevingsproces (belang en gebruik oversteek) Inleiding </pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>4Aanpak ‘N375 Duurzaam Veilig’ - Visie 
Visie N375 Pesse –Meppel 
§Gebiedsontsluitingsweg (80 km/u) ingericht conform richtlijnen Duurzaam Veilig, 
focus op een veilige doorstroming van het verkeer op  de N375 
§Borgen goede bereikbaarheid van het achterliggende geb ied en de omliggende 
dorpen via duurzaam veilige aansluitingen 
§Borgen veilige en betrouwbare verbinding met hoofdw egennet (A28/A32 )
§N375 is calamiteitenroute bij calamiteiten op A28 en A3 2 
Visie N375 versus huidige situatie 
§N375 voldoet op wegvakken aan richtlijnen Duurzaam Veili g 
§Maatregelen nodig voor volledig laten voldoen N375 aa n richtlijnen 
§Gelijkvloerse oversteken opheffen of duurzaam veilig  inrichten 
§Bermen obstakelvrij inrichten 
§Aanpak verkeersonveilige situatie parkeerplaatsen tus sen rotonde 
Ruinerweg/Echtenseweg en rotonde Koekangerveldweg </pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>5Aanpak ‘N375 Duurzaam Veilig’ - Maatregelen 
Aanpak gelijkvloerse oversteken 
§Uitgangspunt is het opheffen van alle gelijkvloerse 
oversteken voor al het verkeer 
§Bij zwaarwegende belangen wordt (duurzaam 
veilig) alternatieve verbinding voor één of 
meerdere type verkeersdeelnemers overwogen 
§Uitgangspunt is dat er geen nieuwe aansluitingen 
op N375 worden gerealiseerd 
§Draagvlak voor de maatregelen bij omgeving en 
overige stakeholders is essentieel Obstakelvrij inrichten bermen 
§Verwijderen objecten binnen 
obstakelvrije afstand rijbaan N375 
§Onderzoek naar vervangen stalen 
lichtmasten door botsvriendelijke 
lichtmasten 
Aanpak verkeersonveiligheid parkeerplaatsen 
§Intentie uitvoeren mogelijke maatregelen om 
ongewenst verkeersgedrag (foutief opdraaien N375) 
te voorkomen Gemeentelijke belangen 
§Beperken toename verkeer op 
onderliggend wegennet 
§Beperken extra omrijden voor verkeer 
door maatregelen 
§Behouden sociale samenhang in gebied 
§Behouden recreatieve en agrarische 
verbindingen </pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>6Overzicht oversteken 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>7Onderzoek weggebruikers en enquête bewoners 
Enquête Gemeente De Wolden (n=671) 
§50% vindt N375 veilig 
§Oversteken op N375 worden als onveilig 
ervaren, naast inhalen en (te) hard rijden 
§Oversteek Gijsselterweg wordt als meest 
onveilig ervaren, daarna Berghuizen. Een 
kwart vindt alle oversteken op N375 
onveilig 
§Oversteken zijn belangrijk voor lokale 
verkeer in De Wolden, voor leefbaarheid 
buitengebied en (toeristisch) fietsverkeer Weggebruikersonderzoek N375 
(provincie Drenthe, n=401) 
§40% vindt dat verkeersveiligheid op N375 
verbeterd kan worden 
§Oversteken op N375 worden als onveilig 
ervaren, in mindere mate ook het inhalen 
op de N375 zelf 
§33% vindt verdwijnen oversteken op N375 
positief. 33% vindt dit negatief 
§Respondenten zien liever alternatief voor 
oversteek dan opheffen en omrijden. Er is 
begrip voor opheffen oversteken vanuit 
kostenoverweging </pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>8Slagenweg –gebruik en belangen 
Recreatief gebruik 
§Men- en ruiternetwerk 
§Onderdeel van geplande wandelroutenetwerk in 
De Wolden 
§Mogelijk ook onderdeel MTB-route (niet formeel) Verkeerskundig gebruik 
§Motorvoertuigen per etmaal 
§10 (telling november 2015) 
§Volgens gebruikers ca 30 
§Aantal fietsers is onbekend 
§Agrariërs en loonbedrijven gebruik oversteek 
om N375 te kruisen 
Overig gebruik 
§Buiten landbouw- en recreatief verkeer heeft 
oversteek geen belangrijke verkeersfunctie 
Ongevallen 
§2005 –2014: 1 ongeval </pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>9Opheffen oversteek betekent: 
§Substantiële toename reisafstand en –tijd voor relatie 
landbouwverkeer van noord- naar zuidzijde N375 
§Agrariërs met woning aan noordzijde en grond aan zuidzijd e 
en vice versa maken gebruik van oversteek Slagenweg 
§Door omrijden toename landbouwverkeer door Pesse 
§Route  via Pesse/Molenhoek is wel onderdeel van 
hoofdroutenetwerk landbouwverkeer 
§Beperkt effect op reistijd en –afstand fietsverkeer. Alternatief is 
fietsoversteek bij rotonde A28/N375 
§Geen op- en afdraaien N375 meer mogelijk voor autoverke er Verkeerseffect opheffen oversteek (zonder maatregele n) 
Verbinding noord- en zuidzijde N375 via 
Pesse/Molenhoek voor landbouwverkeer 
§+15 minuten reistijd (nu 1 minuut) 
§+ 5 kilometer reisafstand (nu 200 meter) Pesse Eursinge </pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>10 Dit zeggen de voorstanders voor behoud oversteek 
Bewoners 
§Verbinding moet behouden blijven voor werkverkeer, 
voetgangers en (recreatief) fietsverkeer 
Agrariërs/loonbedrijven 
§Verbinding is belangrijk voor kruisen N375, wordt 
door veel agrariërs gebruikt 
§Afsluiten betekent omrijden via Pesse en extra 
landbouwverkeer door Pesse 
§Slagenweg wordt gebruikt om Pesse te vermijden 
(voorkomen overlast, geen prettige route om te 
rijden) 
§Aan- en afvoer van producten wordt onmogelijk/lastig 
gemaakt door afsluiting. Aan Slagenweg ligt ~100 ha 
landbouwgrond. Aan- en afvoer van producten vindt 
plaats met vrachtwagens. Bij afsluiten kunnen deze 
nergens keren (weg is te smal) Recreatief verkeer 
§Behoud verbinding is wenselijk voor de 
recreatieve routes die via de oversteek 
lopen of de routering geplande MTB- en 
wandelroute aanpassen 
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: -</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>11 Bewoners 
§-Agrariërs/loonbedrijven 
§-
Recreatief verkeer 
§-
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: -Dit zeggen de voorstanders voor opheffen oversteek </pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>12 Reactie werkgroep 
Verbinding moet behouden blijven voor 
landbouwverkeer. 
§Voorkomen overlast landbouwverkeer in Pesse 
§Voorkomen onnodig omrijden door afsluiten 
verbinding Advies belanghebbenden over belang verbinding 
Reactie agrariërs/loonbedrijven 
Voorkeur voor behoud van de verbinding. Bij 
opheffen negatieve impact op bedrijfsvoering 
agrariërs en negatieve neveneffecten (extra overlast 
door Pesse). </pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>13 Slagenweg –maatregelen in beeld 
Genoemde oplossingsrichtingen Kosten (+/- 30%) Haalbaarheid m aatregel op basis van opgehaalde reacties, 
uitgangspunten project en beleid provincie/gemeente 
1. Volledig afsluiten zonder 
aanvullende maatregelen € 30.000 Nee §Onacceptabele omrijdafstand voor landbouwverkeer 
§Geen geschikt alternatief voor vrachtverkeer (t.b.v. 
landbouwpercelen) 
2. Omleggen Slagenweg met 
oversteek bij rotonde A28/N375 € 200.000 Ja/nee §Wel gelijkvloerse oversteek, maar bij rotonde (lage 
snelheid) 
§Groot ruimtebeslag 
3. Omleggen Slagenweg via Green 
Planet € 200.000 Ja/nee §Landbouwverkeer voegt via Green Planet in op de 
huidige rotonde (daarmee rijdt het verkeer strikt 
genomen op de N375) 
§Groot ruimtebeslag 
4.   Landbouwsluizen € 25.000 Ja/nee §In principe geen duurzaam veilige maatregel 
(gelijkvloerse oversteek blijft), wel toegankelijk v oor 
landbouwverkeer 
§Geen geschikt alternatief voor medegebruik door 
vrachtverkeer (t.b.v. landbouwpercelen) 
§Medegebruik door fietsverkeer (risico op 
verkeersonveilige situaties) </pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>14 Defensieweg –gebruik en belangen 
Recreatief gebruik 
§Onderdeel fietsknooppuntennetwerk en verbinding 
Dwingelerveld –boswachterij Ruinen 
§Men- en ruiternetwerk 
§Onderdeel van geplande wandelroutenetwerk in De 
Wolden 
§Onderdeel MTB-route Verkeerskundig gebruik 
§Motorvoertuigen per etmaal 
§100 (telling november 2015 en zomer 
2017) 
§Geen duidelijk verkeersprofiel 
§50 –75 fietsers per etmaal (telling zomer 
2017) 
Overig gebruik 
§Defensieweg is hoofdontsluitingsroute voor transport 
van en naar munitiemagazijnencomplex. Route loopt 
via Defensieweg /Leeuwte naar A28 en is in 
afstemming met Veiligheidsregio als meest veilige en  
gewenste route aangemerkt (brede wegen, geen 
dorpskernen en relatief weinig en verspreide 
bebouwing) 
§Oversteek wordt door landbouwverkeer gebruikt om 
N375 te kruisen (geen hoofdroutenetwerk) 
Ongevallen 
§2005 –2014: 5 ongevallen </pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>15 Opheffen oversteek betekent: 
§Toename reisafstand en –tijd voor relatie Defensieweg 
noord- en zuidzijde, voor zowel landbouw- als recreatief  
verkeer 
§Door omrijden toename gemotoriseerd (landbouw) 
verkeer door Ruinen en Pesse (en ook Slagenweg indie n 
deze beschikbaar blijft) 
§Fietsverkeer (recreatief + anders) moet omrijden via 
rotonde A28/N375 en fietstunnel Gijsselterweg 
§Geen op- en afdraaien N375 meer mogelijk 
§Afsluiten hoofdontsluitingsroute transport 
munitiemagazijnencomplex 
§Volgens Defensie geen alternatieve 
ontsluitingsroutes aan zuidzijde N375 die geschikt 
(zijn te maken) voor frequent gebruik als 
hoofdontsluitingsroute –alleen geschikt voor 
incidenteel gebruik 
§Voor werknemers zijn alternatieve routes wel 
geschikt Verkeerseffect opheffen oversteek (zonder maatregele n) 
Omrijdeffecten 
§(Landbouw)verkeer (vaste lijn): 
§Beide routes: + 10 minuten en + 6,5 
kilometer van percelen direct ten 
noorden/zuiden van Defensieweg 
§Fietsverkeer (gestippelde en vaste lijn): 
§Op relatie Ruinen/Pesse geen effect 
§Op relatie noord/zuid Defensieweg 
(fietsroute Dwingelerveld-boswachterij 
Ruinen) + 15-20 minuten Ruinen </pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>16 Dit zeggen de voorstanders voor behoud oversteek 
Bewoners 
§Afsluiten leidt tot toename (doorgaand) 
verkeer in overige dorpen 
§Afsluiten betekent geen noord-zuid 
verbinding over een lang stuk (alternatieven 
zijn rotonde Echten en Pesse) 
Recreatief verkeer 
§Afsluiten betekent fors omrijden voor alle recreatie ve routes, 
alternatieven zijn fietstunnel Gijsselterweg en rotonde 
A28/N375. Voor fietsers/ruiters wellicht acceptabel, voor 
voetgangers ongewenst Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: 
§Verbinding is onderdeel hoofdontsluitingsroute 
transport Defensie. Alternatieve routes aan zuidzijde 
N375 zijn niet geschikt (te maken) voor frequent gebr uik 
§Vergroten veiligheid N375 mag niet ten koste gaan van 
optimaal veilige afwikkeling munitietransporten 
§Optimaal veilige ontsluiting is van wezenlijk belang voor 
munitietransporten en bereikbaarheid van hulpdiensten 
bij calamiteiten Agrariërs/loonbedrijven 
§Verbinding is belangrijk voor kruisen N375, 
wordt door veel agrariërs gebruikt 
§Afsluiten betekent fors omrijden (via 
Ruinen, Pesse of Slagenweg) 
§Afsluiten betekent extra landbouwverkeer 
via Ruinen en Pesse, dorpen die nu worden 
gemeden (beperken overlast) 
§Omrijden door afsluiten gaat ten koste van 
bedrijfsvoering </pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>17 Dit zeggen de voorstanders voor opheffen oversteek 
Bewoners 
§Alleen behoud fietsverbinding is voldoende met veili g 
alternatief voor (recreatief) fietsverkeer 
§Voor autoverkeer zijn alternatieven beschikbaar, 
omrijden is acceptabel en leidt mogelijk tot stimuler en 
route via N375 Agrariërs/loonbedrijven 
§-
Recreatief verkeer 
§Recreatieve routes kunnen worden 
omgelegd, alternatieve routes zijn 
aanwezig (wel toename afstand en tijd) 
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie:  Indien oversteek wordt opgeheven (om vei ligheid op 
N375 te vergroten) is oordeel van Defensie en Rijksv astgoedbedrijf 
ontwikkeling van technische oplossing noodzakelijk di e recht doet 
aan veilige afwikkeling van munitietransporten via de De fensieweg. 
Voor werknemersverkeer blijft complex bereikbaar via r outes aan 
zuidzijde N375       </pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Reactie werkgroep 
Verbinding kan worden opgeheven, mits voor 
landbouw- en fietsverkeer goede alternatieven bij 
Gijsselterweg en Slagenweg beschikbaar blijven. 
Ten aanzien van belangen Defensie geeft 
werkgroep aan dat bij realisatie tunnel gevoel bij 
omgeving kan ontstaan dat tunnel alleen voor 
Defensie wordt gerealiseerd Advies belanghebbenden over belang verbinding 
Reactie agrariërs/loonbedrijven 
Voorkeur voor behoud van de verbinding. Bij opheffen  
negatieve impact op bedrijfsvoering agrariërs en 
negatieve neveneffecten (extra overlast door Pesse of  
over Slagenweg (bij openblijven). Veiligheid op Leeu wte 
is ook aandachtspunt door aanwezigheid fietsverkeer en 
ruiters op dezelfde rijbaan als het overige 
(landbouw)verkeer Reactie Defensie 
Defensieweg is hoofdontsluitingsroute. Daarmee 
voorkeur voor behoud van verbinding. Bij opheffen 
gelijkvloerse oversteek dient verbinding/route in 
stand te blijven via een veilig alternatief. 
Indien route via N375 mogelijk is, dan heeft dit de 
voorkeur (meest directe verbinding naar A28). </pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Defensieweg –maatregelen in beeld 
Genoemde oplossingsrichtingen Kosten (+/- 30%) Haalbaarheid maatregel op basis van opgehaalde reacties, uitgangspunte n project en 
beleid provincie/gemeente 
1. Volledig afsluiten zonder 
aanvullende maatregelen € 30.000 Ja/Nee §Kan alleen als geschikte alternatieve route voor transpor t Defensie 
wordt gevonden 
2. Fietstunnel € 1.500.000 Ja/Nee §Is geen geschikt alternatief voor transport Defensie 
§Wel duurzaam veilig alternatief voor (recreatief) fiet sverkeer 
§Wijziging in routering gemotoriseerd verkeer 
3. Tunnel (verlagen 
Defensieweg) € 1.750.000 Ja §Geen wijzigingen in routering verkeer 
4. Landbouwsluizen € 30.000 Ja/Nee §In principe geen duurzaam veilige maatregel (gelijkvlo erse oversteek 
blijft) 
§Is geen geschikt alternatief voor transport Defensie 
§Medegebruik door fietsverkeer (risico op verkeerson veilige situaties) 
5. Rotonde Niet bepaald Nee §Uitgangspunt is geen nieuwe aansluitingen 
6. T-aansluiting (zuidzijde) met 
voorrang, afsluiten noordzijde Nog niet 
bepaald Ja/Nee §Ontsluiting voor transport Defensie direct via N375 (n iet meer via 
bebouwing) 
§Alternatieve routes voor overig verkeer zijn beschi kbaar, wel omrijden 
§Uitgangspunt is geen nieuwe aansluitingen </pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Ruinerveldweg –gebruik en belangen 
Recreatief gebruik 
§Geen recreatief gebruik Verkeerskundig gebruik 
§Motorvoertuigen per etmaal 
§5 (telling november 2015) 
§50% foutief gebruik (op- en afdraaien) 
§Oversteek is enige toegang tot landbouwperceel 
aan zuidzijde N375 (1 eigenaar) 
§Ruinerveldweg loopt dood aan zuidzijde na 
landbouwperceel 
Overig gebruik 
§Staatsbosbeheer: Gebruiken oversteek om 
aantal singels aan zuidzijde N375 te bereiken 
(via landbouwperceel) 
Ongevallen 
§2005 –2014: geen ongevallen </pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>21 Opheffen oversteek: 
§Alleen mogelijk indien overstekend landbouwverkeer v oorkomen kan 
worden, bijvoorbeeld door ruilverkaveling 
§Opheffen zonder ruilverkaveling betekent dat percee l volledig af 
wordt gesloten en onbereikbaar wordt voor perceeleige naar (met 
woning/bedrijf aan Leeuwte)
§Singels Staatsbosbeheer niet meer bereikbaar via landbou wperceel Verkeerseffect opheffen oversteek (zonder maatregele n) </pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Reactie werkgroep 
Geen mening. Behoud verbinding is afhankelijk van 
mogelijkheden/wensen eigenaren perceel ten 
zuiden van de oversteek Advies belanghebbenden over belang verbinding 
Reactie perceeleigenaren 
§Ruilverkaveling wellicht mogelijk. Hier kan extra ond erzoek 
naar worden gedaan 
§Indien ruilverkaveling niet mogelijk is, voorkeur v oor 
afsluiten oversteek met een hek. Zo is perceel wel 
bereikbaar voor verschillende voertuigen ten behoeve van 
perceelgebruik Reactie Staatsbosbeheer 
Behoud oversteek voor bereikbaarheid singels is 
voor Staatsbosbeheer niet noodzakelijk </pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Ruinerveldweg –maatregelen in beeld 
Genoemde oplossingsrichtingen Kosten (+/- 30%) Haalbaarheid m aatregel op basis van opgehaalde reacties, 
uitgangspunten project en beleid provincie/gemeente 
1. Volledig afsluiten n.t.b. Ja, mits §Kan alleen als ruilverkaveling/grondverkoop plaatsvindt 
(anders perceel onbereikbaar) 
2. Landbouwsluis noordzijde € 12.500 Ja/nee §In principe geen duurzaam veilige maatregel 
(gelijkvloerse oversteek blijft, maar alleen in gebru ik 
door landbouwverkeer) 
3. Hek noordzijde € 12.500 Ja/nee §Geen duurzaam veilige maatregel (gelijkvloerse 
oversteek blijft, maar alleen in gebruik voor 
perceeleigenaar)
§Openen en sluiten hek kan niet worden geborgd Maatwerkoplossing nodig in overleg met 
perceeleigenaar, bijvoorbeeld ruilverkaveling </pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>24 24 Gijsselterweg –gebruik en belangen 
Recreatief gebruik 
§Recreatieve routes (fietsers en 
voetgangers) maken gebruik van 
fietstunnel 
§Verbinding naar recreatieve 
bestemmingen (o.a. Vogelpark, camping) Verkeerskundig gebruik 
§Motorvoertuigen per etmaal 
§1.250 (telling november 2015) 
§Aandeel foutief gebruik (op- en afdraaien) onduidelijk.  
Foutief gebruik wel geconstateerd 
§Duidelijk spitsprofiel (50% van verkeer gebruik over steek in 
ochtend- en avondspits) 
§In ochtendspits is de oversteekbeweging van noord naar  zuid 
het drukste in de avondspits is dat andersom. 
§Gijsselterweg is onderdeel van hoofdroutenetwerk 
landbouwverkeer. Gijsselterweg wordt, samen met roton de 
Echtenseweg (ook hoofdroute) gebruikt om N375 te kr uisen Overig gebruik 
§Oversteek is van oudsher verbindingsroute 
tussen Ruinen en Hoogeveen (voordat de 
N375 werd aangelegd). Deze route wordt 
nog steeds als zodanig gebruikt door 
personen die de N375 willen mijden 
§Bestaande fietstunnel is duurzaam veilig 
alternatief voor fietsers en voetgangers 
Ongevallen 
§2005 –2014: 3 ongevallen </pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>25 Verkeerseffect opheffen oversteek (zonder maatregele n) 
Opheffen oversteek betekent: 
§Beperkte toename reistijd auto- en landbouwverkeer op relatie 
Ruinen –Hoogeveen 
§Geen effect op routering fietsverkeer en voetgangers ; fietstunnel 
blijft behouden 
§Toename verkeer op N375, Postweg en door Echten, daar door 
afname verkeer op relatie Ruinen –Hoogeveen via Gijsselterweg 
§Concentreren verkeer op hoofdroutes (autoverkeer en landbouw) 
§Geen op- en afdraaien N375 meer mogelijk Bestemmingen (Vogelpark) ten 
noorden of zuiden van oversteek: 
§Omrijden via Postweg: 
+4 minuten en +4,5 kilometer 
Ruinen 
Hoogeveen Toename reistijd verbinding Ruinen –Hoogeveen t.o.v. 
route via Gijsselterweg (15 minuten, 12 kilometer) 
§Via N375 (rood): -1 minuut en + 3,5 kilometer 
§Via Echten (blauw): +2 minuten en + 0 kilometer 
§Via Postweg (groen): + 1 minuut en +1 kilometer </pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>26 26 Dit zeggen de voorstanders voor behoud oversteek 
Bewoners 
§Verbinding is belangrijk voor forensenverkeer tussen  
Ruinen –Hoogeveen (route via Gijsselterweg is van 
oudsher de voorkeursroute) 
§Afsluiten leidt tot toename verkeersonveiligheid 
Postweg, Echtenseweg en Echten door toename 
verkeer, hoge snelheid, aanwezigheid landbouw- en 
fietsverkeer en smalle weg 
§Afsluiten gaat ten koste van veiligheid fietsers 
Ruinen –Hoogeveen. Door afsluiten gaat minder 
autoverkeer langs fietsroute (minder sociale 
controle, afname sociale veiligheid) 
§Afsluiten gaat ten koste van bereikbaarheid 
ondernemers bij oversteek 
§Postweg met huidige inrichting geen veilig 
alternatief voor zwaar verkeer 
§Afsluiten leidt tot extra belasting overige wegen 
(Gijsselterweg is drukke weg) Agrariërs/loonbedrijven 
§Route via Gijsselterweg is kortste route. 
Afsluiten verbinding betekent extra 
reistijd- en afstand door omrijden 
§Postweg is in huidige vorm geen goed 
alternatief 
Recreatief verkeer 
§-
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: -</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>27 27 Dit zeggen de voorstanders voor opheffen oversteek 
Bewoners 
§Afsluiten draagt bij aan stimuleren gebruik van de 
N375 als gebiedsontsluitingsweg op relatie Ruinen –
Hoogeveen. Postweg hoeft hiervoor niet verbeterd 
te worden, route moet juist niet gestimuleerd 
worden (daardoor ook verminderen overlast 
Fluitenberg) 
§Afsluiten draagt bij aan verminderen sluiproute via 
Gijsselterweg. Nu voelen bewoners en toeristen zich 
onveilig door hoge snelheid en hoeveelheid verkeer 
§Afsluiten kan omdat daardoor meer gebruik gemaakt 
zal worden van de N375 als gebiedsontsluitingsweg. 
Op dit moment wordt de oversteek al door een deel 
van het landbouwverkeer gemeden. De Postweg 
wordt dan als alternatief gebruikt 
§Afsluiten biedt mogelijkheden voor ontwikkeling 
Circulair Recreatie Transferium Agrariërs/loonbedrijven 
§Route via Postweg is acceptabel alternatief 
(mits goed en veilig ingericht). Oversteek 
wordt nu ook al gemeden door deel van 
landbouwverkeer 
Recreatief verkeer 
§Mits fietstunnel behouden blijft, kan 
oversteek worden opgeheven 
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: -</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Reactie werkgroep 
In werkgroep geen consensus over de keuze voor 
behoud/opheffen van de oversteek. In het gebied en b ij 
de gebruikers zijn zowel voorstanders voor het behoud  als 
opheffen van de oversteek 
De werkgroep is wel van mening dat de fietstunnel 
behouden moet blijven. Advies belanghebbenden over belang verbinding 
Werkgroep - voorstanders behoud 
Voorstanders voor het behoud van de verbinding komen vooral uit 
de kern Ruinen. De voorkeur voor behoud van de verbin ding komt 
voort uit: 
§ De overweging dat verbinding via de Gijsselterweg vo or veel 
bewoners de voorkeursroute is tussen Ruinen en Hooge veen 
§ De overweging dat afsluiten van de verbinding leidt tot nieuwe 
knelpunten op overige wegen Werkgroep - Voorstanders opheffen oversteek 
Voorstanders voor het opheffen van verbinding komen u it de 
omgeving Gijsselterweg/Achterma. De voorkeur voor 
opheffen van de verbinding komt voort uit de overweg ingen: 
§ Dat het opheffen van de verbinding het gebruik van de  
N375 als gebiedsontsluitingsweg stimuleert 
§ Dat het opheffen van de verbinding de overlast van 
spitsverkeer op de Gijsselterweg en Fluitenberg 
vermindert 
§ Dat met de Postweg al een alternatief voor 
landbouwverkeer beschikbaar is 
Werkgroep - geen mening 
§Dorpsbelangen Echten heeft geen voorkeur ten aanzien van 
het opheffen of behouden van de verbinding. Indien de  
oversteek wordt opgeheven, verwachten zij niet dat h et 
dorp Echten hier hinder van ondervindt 
§Vanuit agrariërs/loonbedrijven geen weerstand tegen 
opheffen indien alternatief (Postweg) geschikt wordt  
gemaakt </pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>Gijsselterweg –maatregelen in beeld 
Genoemde oplossingsrichtingen Kosten (+/- 30%) Haalbaarheid m aatregel op basis van opgehaalde reacties, 
uitgangspunten project en beleid provincie/gemeente 
1. Volledig afsluiten zonder 
aanvullende maatregelen € 30.000 Ja/Nee §Duurzaam veilige maatregel 
§Stimuleert gebruik N375 als 
gebiedsontsluitingsweg 
§Kan ook alternatieve route via Postweg 
stimuleren, maar Postweg is niet geschikt voor 
frequent gebruik door landbouwverkeer 
2. Afsluiten oversteek in combinatie 
met opwaarderen Postweg door 
verbeteren bermen/verbreden rijbaan €400.000 Ja §Duurzaam veilige maatregel 
§Stimuleert gebruik N375 als 
gebiedsontsluitingsweg 
§Kan ook alternatieve route via Postweg 
stimuleren 
3. Tunnel d.m.v. verlagen Gijsselterweg € 1.750.000 -€ 2.000.000 Ja §Duurzaam veilige maatregel 
§Geen wijzigingen in huidige verkeersstructuren </pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>30 Oversteek Berghuizen - gebruik 
Recreatief gebruik 
§Onderdeel van het Maarten van Rossumpad (lange 
afstandswandelroute wandelnet.nl) 
§Men- en ruiternetwerk 
§Onderdeel van geplande wandelroutenetwerk in De 
Wolden Verkeerskundig gebruik 
§Motorvoertuigen per etmaal 
§450 (telling november 2015) 
§10% foutief gebruik (op- en afdraaien, vooral 
richting Meppel) 
§Duidelijk spitsprofiel (40% van verkeer gebruik 
oversteek in ochtend- en avondspits) 
§Intensiteit werkdag en weekenddag gelijk 
§125 fietsers per etmaal 
Overig gebruik 
§Oversteek belangrijk voor sociale samenhang kern 
Berghuizen (noord- en zuidzijde N375) 
§Oversteek belangrijk voor sociale binding tussen 
Berghuizen –Koekange (school, kerk, sport, winkels) 
§Landbouwverkeer gebruikt oversteek om N375 te 
kruisen (geen hoofdroutenetwerk landbouwverkeer) Ongevallen 
§2005 –2014: 3 ongevallen 
§2017: 3 ongevallen </pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>31 Opheffen oversteek betekent: 
§Toename reisafstand en –tijd voor relatie Berghuizen noord-
en zuidzijde N375 en relatie Berghuizen - Koekange 
§Doorsnijden kern Berghuizen (noord- en zuidzijde N37 5) en 
doorsnijden route die van oudsher wordt gebruikt 
§Isoleren Berghuizen in gebied Ruinerwold/Oosteinde –
Koekange (verkeer rijdt dan via Weerwille) 
§Toename verkeer door Koekange, Weerwille en Weidenwe g 
(+ 250 –450 mvt/etmaal) 
§Huidige intensiteit Weerwille: 1.000 mvt/etm 
§Concentreren verkeer op hoofdroutes verkeer/landbouw
§Geen op- en afdraaien N375 meer mogelijk AàB huidig A àB  zonder oversteek 
Afstand 450 meter 4,2 km 
Auto 1 minuut 5 minuten 
Fiets 2 minuten 15 minuten 
Lopend 5 minuten 50 minuten 
A àC huidig A àC zonder oversteek 
Afstand 3,7 km 4,0 km 
Auto 5 minuten 6 minuten 
Fiets 12 minuten 13 minuten Verkeerseffect opheffen oversteek (zonder maatregele n) 
Maarten van Rossumpad (wandelaars) 
§Huidige route: 2 uur, 9,9 km 
§Alternatief via Weidenweg/Broekhuizen 
§1:55 uur, 9,5 km 
A
C
BBerghuizen 
Koekange </pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>32 Dit zeggen de voorstanders voor behoud oversteek 
32 Bewoners 
§Afsluiten gaat ten koste van sociale contacten en bindi ng 
tussen Berghuizen en Koekange (school, kerk, sport, winkels) 
§Afsluiten leidt tot isolatie en afname levendigheid van 
Berghuizen. Alleen nog maar bestemmingsverkeer 
§Afsluiten gaat ten koste van (verkeers)veiligheid (van  m.n. 
fietsers) op Weidenweg/Weerwilleweg en in 
Weerwille/Koekange door toename autoverkeer 
§Behoud verbinding voorkomt onnodig omrijden via 
Weerwille/Blijdenstein. Vanwege afstand is dit voor f iets en 
auto geen reëel alternatief 
§Afsluiten leidt tot (door bewoners ongewenste) toen ame 
(landbouw)verkeer in Weerwille, weginrichting is nu al 
ongeschikt 
§De route voor landbouwverkeer via Berghuizen is veili ger 
dan via Weerwille 
§Afsluiten leidt tot doodlopende wegen bij N375 Agrariërs/loonbedrijven 
§Route via Berghuizen is kortste route. 
Afsluiten verbinding betekent extra 
reistijd- en afstand 
§Afsluiten leidt tot extra overlast 
landbouwverkeer in 
Koekange/Weerwille. Dorpen worden nu 
juist gemeden om overlast te voorkomen 
(rijdt ook niet prettig) 
Recreatief verkeer 
§Doorsnijding route Maarten van 
Rossumpad/aanpassen routering 
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: Geen specifiek belang 
§Defensie: Geen specifiek belang </pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>33 Dit zeggen de voorstanders voor opheffen oversteek 
33 Bewoners 
§Afsluiten (met behoud van een fietsverbinding) leidt tot 
een veilige oversteek voor fietsverkeer 
§Omrijden via Weerwille kost nauwelijks extra tijd, auto ’s 
kunnen prima omrijden Agrariërs/loonbedrijven 
§-
Recreatief verkeer 
§-
Overige belanghebbenden 
§Staatsbosbeheer: -
§Defensie: -</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>34 Advies belanghebbenden over belang verbinding 
Reactie werkgroep 
Behouden van verbinding voor al het verkeer is een br eed 
gedragen oplossing binnen de omgeving omdat: 
§Verbinding belangrijk is voor sociale samenhang 
tussen Berghuizen-Ruinerwold-Koekange. Met name 
de relatie tussen Berghuizen en Koekange is erg ster k 
§Afsluiten van de verbinding leidt tot een isolatie e n 
doorsnijding van de kern Berghuizen 
§Afsluiten van de verbinding leidt tot een toename van  
verkeer (auto en landbouw) op de 
Weidenweg/Weerwilleweg en door 
Koekange/Weerwille. Met de huidige inrichting van 
deze wegen en medegebruik door fietsverkeer neemt 
de kans op verkeersonveilige situaties toe. Afsluite n 
verbinding leidt daarmee juist tot ontstaan nieuwe 
knelpunten Reactie agrariërs/loonbedrijven 
Wens voor behoud van verbinding om 
(extra/nieuwe) overlast landbouwverkeer in 
Koekange/Weerwille te voorkomen </pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>35 Genoemde 
oplossingsrichtingen Kosten (+/- 30%) Haalbaarheid maatregel op basis van opgehaalde reacties, uitgangspunte n project en 
beleid provincie/gemeente 
1. Volledig afsluiten zonder 
aanvullende maatregelen € 30.000 Nee §Niet haalbaar omdat geen goed alternatief voor fietsverkeer aanw ezig is. De 
route langs de Weidenweg en Weerwilleweg vormt met de huidige inrichting 
geen verkeersveilig alternatief voor fietsverkeer 
2. Tunnel d.m.v. verlagen N375 € 5.000.000 Nee §Door vormgeving (hoogte en breedte) groot ruimtebeslag ( m.n. taluds en 2x1 
rijstroken), hoge kosten (infrastructuur, groen, grond- ( en mogelijk 
pand)aankoop) en lange realisatieperiode 
§Hoogte- en breedtebeperkingen en langdurige afsluiting N3 75 (t.b.v. realisatie) 
onwenselijk met N375 als calamiteitenroute 
§Duurzaam veilige alternatieve maatregelen met minder ruimtel ijke (en financiële 
impact) zijn aanwezig 
3. Tunnel d.m.v. verlagen 
Berghuizen € 1.750.000 -
€ 2.000.000 Ja §Duurzaam veilige maatregel 
§Geen wijzigingen in huidige verkeersstructuren 
§Wel grote ruimtelijke impact 
4. Rotonde Niet bepaald Nee §Uitgangspunt is geen nieuwe aansluitingen op N375 
5. Fietstunnel € 1.500.000 Ja §Duurzaam veilige maatregel 
§Wel wijzigingen in routering gemotoriseerd verkeer 
6. Landbouwsluizen Niet bepaald Nee §In principe geen duurzaam veilige maatregel (gelijkvloerse  oversteek blijft) 
§Medegebruik door fietsverkeer (risico op verkeersonv eilige situaties) </pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>36 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl - www.dbrune.nl 
  
 
Ruinen,
 19 maart 2018 
 
Betreft: reactie op het proces van N375 Duurzaam Veilig  
 
Aan:  (Royal Haskoning), Henk Brink (Provincie 
Drenthe),  (Provincie), Jan van ’t Zand 
(Gemeente De Wolden),  (Gemeente), 
 (Gemeente),  (werkgroep N375 overgang Gijsselte),  
(werkgroep),  (werkgroep), werkgroep, DB Rune),  
(werkgroep, DB Echten). 
 
 
Geachte heer/mevrouw, 
 
Dorpsbelangen Rune stuurt u deze brief omdat zij graag wil ventileren hoe er gedacht wordt over de 
voortgang van het project ‘Provinciale weg N375 Duurzaam Veilig’, over het traject van Pesse naar 
Meppel. Dit project wordt in opdracht van de Provincie Drenthe uitgevoerd door Royal Haskoning, in 
de persoon van   Er zijn tijdens het proces twee werkgroepen ingesteld, 
waaronder een werkgroep voor de overgang bij Gijsselte.  
In het afgelopen half jaar zijn diverse bijeenkomsten georganiseerd, met als eindresultaat een 
presentatie van  die als input dient voor een bestuurlijk overleg tussen provincie en 
gemeente (Bijlage 1). Aangezien er tijdens het proces grote onvrede is ontstaan onder de diverse 
deelnemers, waaronder omwonenden, belangenverenigingen en bezorgde burgers is er een speciale 
bijeenkomst op 13 februari jl. bijeengeroepen in Berghuizen door de werkgroep van de overgang 
Berghuizen. Op deze avond kwam duidelijk naar voren dat de informatie uit de presentatie niet 
gedragen werd door de betrokkenen, en toen is besloten om de verschillende deelnemers de kans te 
geven om voor eind maart 2018 hun reactie in te dienen. In deze reactie komen hun aanbevelingen 
voor de Provincie te staan, om zo een reëler beeld te krijgen van de meningen van de betrokkenen. 
Deze brief kan beschouwd worden aan het antwoord van Dorpsbelangen Rune daarop. 
 
 
Het pr o
ces tot nu toe 
Hieronder wordt nu puntsgewijs - en in zoveel mogelijk chronologische volgorde - opgesomd welke 
problemen naar voren zijn gekomen in het proces tot nu toe: 
 
Samenstellen werkgroepen 
Bij de start van dit project is er besloten een infoavond te houden en een werkgroep in te stellen 
voor de grootste overgangen, te weten bij Gijsselte en Berghuizen. Dit traject is gestart in de 
zomervakantie en de oproep voor de infoavonden stond in de krant op de avond dat de infoavond 
gehouden werd. De Dorpsbelangenverenigingen uit de omgeving hebben een brief gekregen. Deze 
matige wijze van aankondigen had tot resultaat dat in de werkgroep Gijsselte de volgende personen 
kwamen te zitten: een bestuurslid van Dorpsbelangen Echten, een bestuurslid van DB Rune en één 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl - www.dbrune.nl 
 omw
onende   De samenstelling van de werkgroep is geen representatieve weergave 
is van alle betrokkenen rondom de N375 geworden. 
  
Brief DB Rune 
Dit heeft geresulteerd in een brief van ons naar de Provincie, Gemeente De Wolden en  
 met de oproep dat dit niet de methode is om draagvlak te creëren (Bijlage 2). Als gevolg 
daarvan is er op 17 oktober 2017 opnieuw een infoavond geweest, waarvan de oproepen in de krant 
nu 2 weken voor de tijd geplaatst waren. Ook zijn de direct omwonenden in een persoonlijke brief 
geïnformeerd. Op deze avond was de opkomst groot. Er zijn – mede op aandringen van DB Rune – op 
die avond vele papieren ingevuld met daarop de mening én onderbouwende argumenten van de 
inwoners van Ruinen over de overgang bij Gijsselte.  
 
Resultaat infoavond 17 oktober 2017 
De uitslag van de ingevulde papieren van de infoavond is volgens afspraak verwerkt door  
 om te dienen als input voor de presentatie. Maar niemand van de betrokkenen heeft tot nu 
toe kunnen lezen wat de uitslag is van de ingeleverde papieren. Geen samenvatting of cijfers over 
aantallen ingeleverde papieren en keuzes die gemaakt zijn. Ook na vragen hierover van DB Rune in 
de werkgroep en op de bijeenkomst van 13 februari zijn de gegevens niet boven tafel gekomen. Onze 
vraag is dan: Waarom is er een soort volksraadpleging georganiseerd als de uitkomsten niet 
openbaar gemaakt worden? Met de wetenschap dat er openbaarheid van bestuur is, willen wij 
alsnog de uitslag van de infoavond van 17 oktober inzien, met name over de overgang Gijsselte en 
het liefst op korte termijn.  
 
Omdat wij met drie DB Rune-bestuursleden ook op de infoavond aanwezig waren en met vele 
bezoekers gepraat hebben, is het vermoeden, dat een meerderheid voor behoud van de overgang is. 
Het openbaar maken van de uitslag van deze avond is dus belangrijk voor voorstanders van zowel 
behoud als opheffing van de overgang. Het zal duidelijkheid scheppen. 
 
Wijziging samenstelling werkgroep 
Voorafgaand aan de infoavond  is ons door  gezegd dat om een representatiever 
beeld van de werkgroep te krijgen er alsnog de mogelijkheid is om tot de werkgroep toe te treden. 
Op deze manier is Dhr.  toegetreden. Hij had op de infoavond van 17 oktober gezien dat één 
van de mogelijkheden van aanpassing van de overgang over een stuk van zijn land zou gaan, 
waardoor hij er logischerwijs meer bij betrokken wilde zijn.  
Echter, in de weken vooraf aan de infoavond heeft Mevr.  tweemaal telefonisch 
gevraagd om ook in de werkgroep toegelaten te worden als betrokkene, maar dit werd geweigerd 
omdat ’het proces al op gang was’. Deze willekeur is voor een proces dat ingesteld is om draagvlak te 
creëren natuurlijk funest. Overigens heeft  op de bijeenkomst van 13 februari opnieuw 
gevraagd om in de werkgroep plaats te kunnen nemen, wat nu wel gehonoreerd werd. 
 
Voorgekookt overleg 
Tijdens de eerste bijeenkomsten van de werkgroep werd duidelijk gemaakt dat de insteek van de 
Provincie – kort door de bocht - is: ‘sluiting overgangen, mits zwaarwegend bezwaar’. Dit 
uitgangspunt was van te voren niet kenbaar gemaakt aan zowel de gemeente als ook de 
werkgroepen, waardoor dit als een verrassing kwam. Aangenomen werd dat er een open discussie 
over de overgangen gevoerd kon worden.  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl - www.dbrune.nl 
  
Oo
k op de infoavond van 17 oktober was er geen sprake van een open inspraakproces: de bezoekers 
kregen drie opties voorgeschoteld per overgang, maar deze waren niet de uitkomst van het 
werkgroepen-overleg. Veel omwonenden hebben toen extra opties toegevoegd, mét argumentatie, 
omdat ze zich niet konden vinden in de geboden drie opties. Het is tot nu toe niet duidelijk wat daar 
uitgekomen is, zoals hierboven vermeld.  
 
Doel van het proces 
Op de extra ingelaste bijeenkomst van 13 februari  waren ongeveer 20-25 aanwezigen, waaronder 
 en vertegenwoordigers van de Provincie en de Gemeente De Wolden.  
 maakte duidelijk dat het overleg van het afgelopen half jaar georganiseerd was om 
draagvlak te creëren onder de bevolking en om antwoord te krijgen op de vraag of de overgangen 
wel of niet dicht moesten. Bij eventuele tegenstand tegen sluiting zou nader overleg volgen over de 
oplossingen in een volgend proces. Maar in de werkgroepen is direct gepraat over oplossingen om de 
overgangen te behouden, wat dus niet het doel was van de bijeenkomsten, aldus  In 
de presentatie, gemaakt door  wordt echter veelvuldig over oplossingen bij 
eventuele sluiting gesproken. Op de infoavond kwam er geen uitleg van  maar 
konden bezoekers direct kiezen uit drie opties, wat neerkwam op oplossingen voor sluiting van de 
overgangen.  
 
Naar onze mening is van het begin van het proces niet duidelijk gemaakt wat precies het doel van de 
werkgroepen en de bijeenkomsten was, en dat  dat zelf ook niet scherp had. Nu 
 op 13 februari zelf verwoord heeft dat het doel van dit proces is, nl. draagvlak te 
creëren bij de bevolking, kunnen we concluderen dat dit doel niet behaald is.  
 
Handtekeningen-actie 
In de aanloop naar de bijeenkomst van 13 februari heeft  haar ergernis over het proces 
aangegrepen om op de zondagmiddag ervoor het buurtschap Gijsselte rond te gaan om 
handtekeningen te verzamelen. Ook Dhr.  van de Achterma en Dhr.  van de 
Postweg zijn rondgegaan en hebben de omwonenden gevraagd of zij willen tekenen op de vraag: Bij 
het afsluiten van de oversteken wordt de N375 veiliger. En alle wegen eromheen onveiliger. Als u 
tegen afsluiten op voorgestelde wijze bent, dan kunt u hier uw handtekening plaatsen. 84 
omwonenden, en enkele inwoners van het dorp Ruinen, hebben dat gedaan (ingescande papieren, 
Bijlage 3, originelen bij Hennie Kuijer). Zij heeft deze aangeboden op de vergadering van 13 februari 
aan  
Een lid van de werkgroep  heeft 2 dagen later een email uit doen laten gaan, waarop hij 
het verzamelen van de handtekeningen door  veroordeelt (Bijlage 4). Het mag duidelijk 
dat iedereen de vrijheid heeft om handtekeningen te verzamelen en ook om daarop te reageren met 
een bericht en dat dit buiten de verantwoordelijkheid van DB Rune valt. Maar de manier waarop in 
de mail over een andere inwoner wordt gesproken, en de onjuistheden die erin opgesomd staan, 
keuren wij als DB Rune-bestuur ten zeerste af. Dit draagt totaal niet bij aan een open discussie die 
gevoerd moet worden hierover.  
 
In de dagen en weken daarop zijn er meerdere e-mails rondgestuurd door diverse betrokkenen en 
zijn er nog 2 handtekeningenacties gehouden. Dit werd gedaan door mensen aan te houden bij de 
overgang Gijsselte en door in het dorp rond te gaan. Het mag duidelijk zijn dat de overgang Gijsselte 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl - www.dbrune.nl 
 van d
e N375 nogal wat opschudding veroorzaakt in het buurtschap Gijsselte, en onderhand ook in 
het dorp Ruinen. Het is een goede zaak dat de inwoners en gebruikers van de overgang zich 
uitspreken over hun eigen omgeving. Wij als DB Rune bestuur willen wel opmerken dat de wrevel en 
negatieve emoties die het ook oproept grotendeels voorkomen hadden kunnen worden, als vanaf 
het begin de betrokkenen goed geïnformeerd waren geweest door de Provincie. 
 
Circulair Recreatie Transferium, input Dhr.  
Een ander aandachtspunt is het volgende. Op een werkgroep-bijeenkomst van de overgang Gijsselte 
van 21 november 2017 werd  vervangen door dhr.  direct omwonende van 
de overgang Gijsselte. Afgaande op de notulen van deze vergadering (Bijlage 5) en de ervaringen van 
ons bestuurslid die avond, heeft hij een dominante rol gespeeld op deze vergadering. Hij had op 
eigen initiatief een plan gemaakt van een kleine waterplas/natuurgebied direct gelegen bij de 
overgang het Sûkervene (eigendom Staatsbosbeheer). Hij sprak over een Circulair Recreatie 
Transferium, waarbij een uitkijktoren en een camperplek tot de invulling behoorden. In de 
werkgroep-bijeenkomst werd dit plotseling gepresenteerde plan niet als positief ervaren. Wat 
schetste echter onze verbazing:  dit plan is wel opgenomen in de eindpresentatie, welke als input 
geldt voor het verder overleg tussen Provincie en Gemeente! Wij willen dan ook aandringen op het 
directe verwijderen van deze vermelding in de presentatie, wat slechts een mening is van één 
persoon en niet getoetst aan de omgeving. Ook verwonderen wij ons erg over de gang van zaken. 
 
 
Maa r
 wat nu te doen? 
Uit bovenstaande opsommingen van voorvallen blijkt duidelijk dat DB Rune zich niet kan vinden in 
het gevolgde proces. Wij als Belangenvereniging willen een helder en open discussie over de N375 en 
dit is tot nu toe niet aan de orde geweest. De werkgroep is niet representatief, de belangrijkste 
resultaten worden niet openbaar gemaakt en onder de direct omwonenden heerst een gespannen 
sfeer, die een open discussie niet ten goede komt. Maar wat moet er dan in onze ogen gebeuren? 
Hieronder  - wederom een opsomming - van onze aanbevelingen, met argumentatie erbij. 
 
Alle resultaten op tafel 
Graag willen wij op korte termijn een overzicht van de resultaten van de infoavond. Wij denken dat 
dat een goed beeld geeft van de mening van de gebruikers en omwonenden van de N375. Als het 
doel van dit proces gevolgd wordt, namelijk draagvlak creëren en peiling van de mening, zal de 
uitslag van deze infoavond gevolgd moeten worden. 
Deze uitslag dient verspreid te worden in de omgeving, omdat nu voor inwoners niet duidelijk is wat 
er met de resultaten is gedaan. Terugkoppeling aan de inwoners is een wezenlijk onderdeel van 
burgerparticipatie, en daar wordt hierbij niet aan voldaan. Overigens hebben bestuursleden van DB 
Rune dit op de infoavond zelf meerdere malen gezegd tegen   en Jan 
van ’t Zand (wethouder gemeente De Wolden). Nog beter zou zijn om een extra infoavond te 
organiseren, waarbij de uitslag gepresenteerd wordt, alsook de aanbevelingen aan de Provincie en 
Gemeente  over de N375. 
 
Wijzigingen in presentatie 
Wij pleiten voor aanpassingen in de presentatie, omdat dit naar onze mening niet een goede 
samenvatting is van de huidige opinie, terwijl op basis van dit document over een verdere invulling 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl - www.dbrune.nl 
 wordt gepraat. Wij beseffen dat we nu de werkzaamheden van  uitvoeren, maar 
gezien bovenstaande voelen wij ons geroepen deze suggesties te doen. Onze aanpassingen hebben 
alleen betrekking op de overgang Gijsselte en zouden zijn:  
- Pagina 27 : verwijderen laatste punt bij Bewoners: dit is geen breed gedragen optie. Indien 
niet wordt besloten tot verwijdering, dan graag toevoegen op pagina 26 bij Bewoners: het 
aansluitende natuurgebied Sûkervene (eigendom Staatbosbeheer) mag niet aangetast 
worden door eventuele wijzigingen aan de overgang (ook een mening van één persoon…). 
- Pagina 28 :  
o Werkgroep - voorstanders behoud.  De eerste zin klopt niet, getuige ook de 
handtekeningen die opgehaald zijn. Onze suggestie is om de eerste zin te verwijderen.  
o Werkgroep – voorstanders opheffen oversteek.  Zie bovenstaande, eerste zin klopt ook 
niet, graag verwijderen. Het tegenovergestelde is vermoedelijk waar.  
- Pagina 29 : pagina geheel verwijderen uit presentatie, om dit volgens  ook 
geen doel van het proces was. Indien het niet verwijderd wordt, toevoegen:  
Optie 1 
De overweg laten zoals het is, geen aanpassingen 
Kosten: € 0,- 
Haalbaarheid maatregel: Ja, breed gedragen optie, met toekomstige zelfrijdende 
auto’s veilige optie; voorkomt sociaal onveilige situaties directe omgeving  
 
Vorming representatieve werkgroep 
Tot nu toe is in de ogen van DB Rune geen werkgroep gevormd die representatief is voor de 
gebruikers en omwonenden van de overgang Gijsselte bij de N375. Dit komt door de gebrekkige 
aankondiging. Dit had als resultaat dat er naast de vertegenwoordigers van Dorpsbelangen, Provincie 
en Gemeente er 2 burgers zitting in hadden, waarvan één er voor zijn eigen belang zit (zijn stuk grond 
is bij wijzigingen betrokken) en de andere een voorstander voor sluiting is. Geen vertegenwoordiging 
van een voorstander voor het behoud van de oversteek of een frequente gebruiker. Om een goed 
overleg te hebben, dient er een evenwichtige verhouding van voor- en tegenstanders te zijn in een 
werkgroep. Ook gezien de uitkomst van de handtekeningenacties en de vermoedelijke uitkomst van 
de infoavond van 17 okt is dit niet representatief te noemen. Omdat dit proces niet ten einde is, en 
de werkzaamheden van de werkgroep dus nog niet gestopt zijn, willen wij aandringen op een nieuwe 
samenstelling /aanvulling van deze werkgroep. Met het werken met werkgroepen op deze manier 
wordt geen draagvalk gecreëerd, wat het hoofddoel van het gehele proces was.  
 
Financiering project  
Om het gehele project Duurzaam Veilig maken van de N375 uit te voeren is € 750.000,- door de 
Provincie op tafel gelegd. De Gemeente de Wolden, waar het hele weggedeelte doorheen loopt, 
heeft daar ook € 750.000,- bijgelegd, mits er overeenstemming bestaat over de beslissingen over 
deze weg. In de opties die  naar voren bracht op de infoavond, bleek dat de meeste 
opties per stuk al € 1.500.000,- begroot zijn (bijvoorbeeld een tunnel onder de overgang Berghuizen 
of Gijsselte). Het bedrag dat uitgetrokken is voor dit project is dus van voren af aan al niet 
toereikend. Het gevaar hiervan is dat de mogelijkheid bestaat dat gekozen wordt voor een optie die 
niet gedragen wordt door de omgeving om kosten te besparen. Wij pleiten ervoor om in een open 
discussie te bepalen wat de beste oplossing is en indien er niet genoeg geld is, een pas op de plaats 
te maken. Ook bestaat het gevaar dat er door beperkte financiering van het project concurrentie 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>Dorpsbelangen Rune  – Postbus 20 – 7963 ZG – Ruinen – info@dbrune.nl -  www.dbrune.nl 
 ontstaat tussen de verschillende overgangen en dat is in onze ogen helemaal niet wenselijk, we zijn 
immers één Gemeente. Hier dient in het verder proce s rekening mee gehouden te worden. 
 
Samenvattend 
  
Terugkijkend op het afgelopen half jaar, is geprobe erd in een participatieproces antwoord te krijgen 
op de vraag of de overgang Gijsselte van de N375 mo et worden opgeheven of behouden en om 
draagvlak voor besluiten te creëren onder de bevolk ing. Gezien de vermoedelijke resultaten van de 
infoavond en de handtekeningenacties, menen wij te mogen concluderen dat de meerderheid van de 
gebruikers en omwonenden is voor het behoud van de overgang Gijsselte in plaats van sluiting. Dit 
wordt ook ondersteunt door de 2 rapporten van de ge meente de Wolden over de N375 (Bijlage 6 en 
7), waaruit duidelijk blijkt dat de overgangen beho uden moeten blijven voor de toekomst. En, nu in 
tijden van de gemeenteraadsverkiezingen, geven alle  politieke partijen van De Wolden in hun 
programma aan, dat er geld moet komen voor oplossin gen in plaats van directe afsluiting, wat een 
duidelijk en sterk signaal is. Dit neemt niet weg d at voorstanders voor sluiting ook een stem moeten 
hebben. Onze mening is echter wel, dat dit in een g oede verhouding moet staan: als een grote 
meerderheid voor behoud van de overgang is, moet hi er naar geluisterd worden, zoals dat gaat in 
een democratisch land.  
 
Maar belangrijker: er zijn veel op- en aanmerkingen  te maken over het gelopen proces tot nu toe, het 
verdient zeker geen schoonheidsprijs. Er lijkt spra ke geweest te zijn van een soort schijnproces, 
waarbij deelnemers dachten mee te praten over de ov ergangen van de N375, maar waarbij het leek 
of vooraf al het doel bepaald was. Dit is funest vo or het draagvlak onder de burgers. Om in de 
toekomst te voorkomen dat het opnieuw gebeurt, moet  dit door de diverse bestuurders zeer ter 
harte worden genomen.  
 
Wij pleiten er sterk voor om het gehele proces over  te doen, zodat er recht wordt gedaan aan de 
mening van de betrokkenen uit de omgeving van de N3 75, daar waar het om gaat. Een alternatief is 
om beter naar alle aangeleverde gegevens te kijken en niet alleen de uitkomst van de niet 
representatieve werkgroep. Daaruit spreekt volgens ons de mening van de betrokkenen. Want zij zijn 
de gebruikers en omwonenden van de overgang Gijssel te en zullen dus de gevolgen merken bij 
aanpassingen en niet de ambtenaren op het Provincie huis of Gemeentehuis. Daarom dient naar hun 
geluisterd te worden. 
 
  
Maart 2018 
 
Bestuur Dorpsbelangen Rune </pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>Aan de heer H. Brink 
Gedeputeerde van de provincie Drenthe 
(Verstuurd per e-mail) 
 
 
Betreft: N375 / oversteek Gijsselterweg 
 
 
Ruinen, 3 april 2018 
Geachte heer Brink, 
 
Tijdens de laatste werkgroepen-bijeenkomst N375 op dinsdag 13 februari jl. is afgesproken 
dat er tot eind maart gelegenheid zou zijn om inbreng te leveren op de presentatie t.b.v. het 
bestuurlijk overleg. Vervolgens heeft  begin maart de werkgroep Gijsselterweg 
uitgenodigd om bijeen te komen, met als doel om tot een gezamenlijke reactie te komen. 
Echter zowel  gaven aan dat zij, als lid van de 
werkgroep hier geen behoefte aan hadden.  
 
Wij willen daarom als leden van de werkgroep Gijsselterweg op persoonlijke titel graag via 
onderstaande 10 (nieuwe) punten op constructieve wijze onze bijdrage leveren voor het 
eindadvies aan de bestuurders. Punten die gebruikt kunnen worden bij de onderbouwing 
voor het afsluiten van de oversteek zonder tunnel en het daarmee structureel veiliger maken 
van de N375 inclusief de omliggende wegen. 
 
1. Kort na genoemde uitnodiging bleek dat er op initiatief van mevrouw Kuijer een nieuwe 
handtekeningenactie is gehouden. Wij zijn van mening dat bij deze handtekeningenactie de 
mensen eenzijdig en onvolledig zijn geïnformeerd. Het doel en context van een “Duurzaam 
Veilig N375”  is volledig genegeerd tijdens het inzamelen van handtekeningen. 
 
2. Er is al eerder een enquête gehouden. De doelstelling om de “ N375 Duurzaam Veilig”  te 
maken wordt mede onderbouwd en bevestigd door de “Gemeentelijke analyse Provinciale 
weg N375” . Ook Moving Verkeer uit Emmen concludeert dat de rot o nde Echtenseweg-N375 
een voor de hand liggend alternatief is om via de A28 op een snelle en veilige manier van en 
naar het werk te rijden.  
Be
richt uit de Meppeler Courant d.d. 10 februari 2016: 
“De N375 is vaak in het nieuws, als het niet om ongevallen gaat, dan wel over de vele oversteken 
zonder rotonde. De laatste twee jaar was er veel discussie rond de locatie van een extra rotonde bij 
Koekangerveld, die nu komt bij de Koekangerveldweg. De gemeente De Wolden vroeg Moving 
Verkeer om een analyse te maken van de N375, een belangrijk deel hiervan betrof een enquête onder 
de inwoners. 
Van 21 december tot 6 januari konden inwoners de enquête invullen op internet, liefst 668 mensen 
deden dat, drie werden afgedrukt en ingeleverd bij de balie in Zuidwolde. De meeste respondenten 
komen uit Ruinerwold, Ruinen en Koekange. Dit zijn de grotere kernen in De Wolden die op de N375 
ontsluiten. Ruim 45 procent van de respondenten vindt de N375 veilig. Van de 55 procent die de N375 
onveilig vinden, worden vooral de oversteken als onveilig ervaren. Onder alle respondenten blijkt dat 
de oversteek Gijsselterweg als meest onveilig wordt beschouwd. Maar een op de vier respondenten 
geeft aan dat alle oversteken onveilig zijn. Van de drie grootste dorpen blijken mensen de oversteek in 
Ruinerwold en Koekange bij Berghuizen en in Ruinen bij de Gijsselterweg het meest onveilig te 
vinden”.  
3
. r verklaart in de media (z ie uitzending RTV Drenthe van 17 maart jl.),  dat er 
op de Gijsselterweg nooit iets gebeurt.  
Deze stelling is aantoonbaar onjuist. Los van de incidenten op en rond de oversteek hebben 
diverse ongevallen plaatsgevonden. Wij hebben achterhaald dat er op de sluiproute Ruinen-
Gijsselterweg-Hoogeveen de afgelopen jaren maar liefst 15 ernstige ongevallen hebben 
plaatsgevonden.  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>A. Tussen 28 oktober 2010 en 25 maart 2018;  6 ernstige ongevallen op en nabij de 
     oversteek Gijsselterweg / N375 (Zie bijlage 1.)  
B. Tussen 17 mei 2008 en 28 februari 2018;  7 ernstige ongevallen op de  
     Gijsselterweg, waarvan één met dodelijke afloop. (Zie bijlage 2.)  
C. Tussen 28 maart 2014 en 16 april 2016;  2 ernstige ongevallen op de Domeinweg, 
     waarvan bij één de trauma-helikopter moest worden ingezet .(Zie bijlage 3.)       
  
4. Bijzonder is dat alle onder B genoemde 7 ongevallen plaatsvonden op het traject met 
bochten in het natuurgebied tussen het Woldenpad en Domeinweg/Kalenberg. 
Feitelijk hebben zich veel meer (bijna)ongevallen voorgedaan op de 10 onveilige 
verkeersituaties van de route tussen Ruinen-Gijsselterweg-Hoogeveen. Echter deze halen 
de media niet omdat er geen gewonden zijn gevallen. Omwonenden constateren dat er in 
toenemende mate dode dieren op dit traject worden aangetroffen. 
 
5. Op de route Ruinen-Gijsselterweg- Hoogeveen wordt veel te snel gereden. Mensen die 
zich aan de maximum snelheid van 60 km/uur houden worden regelmatig met veel te hoge 
snelheden ingehaald. 100 km/uur is hierbij geen uitzondering. (N.B. de maximum snelheid op 
de N375 is 80 km/uur.) Dit wordt bevestigd door de metingen die eind 2017 werden 
uitgevoerd. De resultaten van oude en meer recente tellingen geven bovendien aan dat de 
intensiteit op deze route de afgelopen jaren meer dan verdubbeld is. 
 
6. Wij willen deze ongevallen, de hoge snelheden en de toename van de intensiteit onder uw 
aandacht brengen .Dit mede in het licht van vragen van .  
 
De Drentse VVD-fractie maakt zich grote zorgen over de veiligheid van de provinciale 
wegen. Er wordt getwijfeld of de voorlichtingscampagne “Samen op weg naar nul”  wel goed 
werkt. Naar onze mening moet er niet alleen ingezet worden op rijkswegen en op de  
N-wegen, die in beheer zijn bij de provincie, maar juist ook op de relatie met het 
onderliggend wegennet. De ongevallen vermeld onder punt 4 bevestigen deze noodzaak.  
Dit heeft alles te maken met houding en gedrag van mensen. (Zie bijlage 4.)  
Afsluiten van de oversteek zonder tunnel of rotonde is dus win-win. Bovendien betekent dit; 
maatschappelijk de laagste kosten met de hoogste maatschappelijke baten. 
 
7. Afsluiten van de oversteek draagt in hoge mate bij aan de doelen van het “Gemeentelijke 
Verkeers- en Vervoersbeleid van De Wolden” (GVVP 2010-2020 ) maar ook aan de doelen 
van het ruimtelijk beleid zoals vastgesteld in de “Structuurvisie De Wolden 2010-2030” . 
De Gijsselterweg gaat door het ‘gave esdorpenlandschap’  en de ‘Boswachterij Ruinen’ , dit 
zijn belangrijke landschappelijke dragers van de ruimtelijke kwaliteit, aldus “Structuurvisie  
De Wolden 2010-203 ”.  
Hoofddoel van het GVVP is het realiseren van een duurzaam verkeers- en vervoerssysteem. 
Afgeleide doelstellingen zijn aldus het GVVP 2010-2020 : 
• Vergroten van de verkeersveiligheid;  
• Bevorderen van fietsverkeer en gebruik van openbaar vervoer;  
• Zo veel mogelijk faciliteren van autogebruik;  
• Leveren van een bijdrage aan economische en ruimtelijke ontwikkelingen;  
• Verhogen van de kwaliteit van de leefomgeving (beperken schade aan natuur, 
landschap en milieu).  
  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>8.  In het GVVP 2010-2020 staat het volgende vermeld: 
 “Sluipverkeer is de benaming voor (ongewenste) verkeersstromen die ontstaan als gevolg 
van capaciteitsproblemen (zoals ongevallen of files) op snelwegen of andere belangrijke 
wegen. Hierdoor wordt het onderliggend wegennet overbelast en ondervinden het lokale 
verkeer en de omwonenden hinder. Aangezien in De Wolden files geen dagelijks 
verschijnsel zijn, is er dus feitelijk ook geen sluipverkeer.”  
Deze conclusie is inmiddels achterhaald. Auto’s, die vanuit Ruinen via de Gijsselterweg en 
Fluitenbergseweg de A28 opgaan of rechtdoor rijden naar de Middenveldweg, veroorzaken 
files op zowel de op- en afritten als op de A28 zelf.  
 
9. De Postweg wordt niet  drukker bij afsluiting van de oversteek. De Postweg is en blijft open 
voor bestemmingsverkeer, maar niet voor woon-werkverkeer tussen 6.00 – 9.00 uur en  
16.00 - 19.00 uur. Op basis van het GVVP 2010-2020  worden zowel de Postweg als de 
Gijsselterweg aangeduid in de Wegcategorie Erftoegangsweg B (ETW-B),  de laagste 
wegcategorie.  
Deze wegen moeten, volgens het “ Shared Space Principe” (60 km-zones), op een adequate 
wijze ingericht worden. Bijvoorbeeld door op wegvakken wegversmallingen aan te brengen in 
combinatie met een betere handhaving. Dit is noodzakelijk om daadwerkelijk aan 
gedragsbeïnvloeding te doen en te stimuleren dat de N375 gebruikt wordt als 
GebiedsOntsluitingsWeg (GOW).  Conform het GVVP 2010-2020  kunnen voor het 
landbouwverkeer op de Postweg uitwijkstroken of passeerstroken worden gerealiseerd.  
De Echtenseweg wordt wel drukker. Daar heeft de gemeente reeds in geïnvesteerd door er 
een 60 km weg van te maken en te voorzien van een vrij liggend fietspad. 
10. Tot Slot 
Een rotonde is onwenselijk vanuit perspectief van Rijkswaterstaat, omdat N375 ook een 
calamiteitenweg is voor de A28. Bovendien ligt op een paar honderd meter ten zuidwesten  
van de oversteek een rotonde en een km verderop nog één. De vele rotondes zijn hinderlijk 
voor het vrachtverkeer (remmen, optrekken, tijdverlies, economisch).  
Een tunnel is niet nodig. Immers, er ligt al een tunnel voor fietsers zoals scholieren en de 
vele recreanten. Bovendien is de N375 als GebiedsOntsluitingsWeg (GOW)  bedoeld om het 
woon/werk verkeer van en naar Hoogeveen en omstreken af te wikkelen. Een tunnel is 
concurrerend aan de N375. Bovendien wordt de oversteek niet gebruikt voor een 
doorgaande Openbaar Vervoer-route en is er vanuit het OV-perspectief geen beperking om 
deze af te sluiten. Afsluiten van de oversteek betekent meer veiligheid voor het autoverkeer, 
ook door een vermindering van aanrijdingen met grote zoogdieren in de Boswachterij Ruinen 
op de Gijsselterweg (EHS-gebied) en bovenal ook meer woonplezier voor omwonenden die 
de drukke Gijsselterweg en omliggende wegen in Gijsselte, Hoogeveen en Fluitenberg als 
hinderlijk ervaren (onveilig/geluid/luchtkwaliteit). Een rustig en veilig onderliggend wegennet 
en een goede toegankelijke verbinding via de N375 op het landelijk netwerk heeft een 
aantrekkende werking voor mensen die hier willen komen wonen, werken en recreëren.  
Onze hoop is op u gericht als verantwoordelijk bestuurder, zodat er weer rust komt in onze 
omgeving. Dat u spoedig een besluit neemt op basis van een heldere toekomstgerichte visie, 
aan de hand van zuivere argumenten en niet op sentimenten of historisch ingesleten 
gewoonten. Mocht u of uw ambtenaren nog aanvullende informatie nodig hebben dan zijn wij 
gaarne bereid dit te verzorgen. 
 
Wij hopen u hiermee van dienst te zijn geweest. 
Met vriendelijke groet,  
 
  
                                                    
Lid werkgroep Gijsselterweg                                   Lid werkgroep Gijsselterweg 
          
                        
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre> 
Bijlagen :  1. Ongevallen Oversteek Gijsselterweg / N375 
2. Ongevallen op de Gijsselterweg zelf 
3. Ongevallen op de Domeinweg 
4. Houding en Gedrag 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  </pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 1 
 
Ongevallen Oversteek Gijsselterweg / N375:                       
 
25 maart 2018:  Ongeval op de N375 ter hoogte van de oversteek Gij sselterweg: 
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/132812/Automobilist -rijdt-tegen-boom-in-Ruinen  
 
16 januari 2015:  Ongeval met een busje op de N375 / Gijsselterweg: 
https://www.meppelercourant.nl/nieuws/regio/92766/o ngeval-op-n375-bij-ruinen.html  
 
18 juni 2014:  54 jarige wielrenner uit Dedemsvaart is op de Gijs selterweg bij de 
N375 gewond geraakt bij en aanrijding 
http://www.dvhn.nl/archief/Wielrenner-gewond-in-Rui nen-20804631.html  
 
1 april 2013:   Vrouw 61 gewond bij oversteek N375/Gijsselterweg:  
https://www.meppelercourant.nl/nieuws/de-wolden/269 278/auto-ongeluk-op-de-
gijsselterweg.html   
 
5 april 2013:  Scooterbestuurster gewond bij oversteek N375/Gijss elterweg: 
https://www.meppelercourant.nl/nieuws/de-wolden/269 911/scooterbestuurster-
gewond-bij-ongeval-in-ruinen.html  
 
26 oktober 2010: Bromfietser (17) aangereden bij oversteken N375 
http://www.dvhn.nl/archief/Bromfietser-17-aangerede n-bij-oversteken-N375-
20646888.html  
 
  </pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>Ongevallen op de Gijsselterweg zelf:                                   BIJLAGE 2 
 
28 februari 2018 :  Op de Gijsselterweg in Ruinen is vanmiddag een autom obilist van 
de weg geraakt en in een heg tot stilstand gekomen. De bestuurder raakte hierbij 
gewond.: 
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/131747/Automobilist-gewond-bij-ongeluk-in-  
Ruinen  
 
16 oktober 2017:  Twee auto's botsen tegen elkaar op de Gijsselterweg in de bocht 
nabij de Pesserveldweg 
Geen bericht via Google gevonden. Deze foto heb ik zelf gemaakt. De man op de 
foto heeft mij bedreigd,. Ik mocht van hem de foto's niet maken. Daarom zijn de 
gezichten en kentekens zwart gemaakt. Zie onderstaande foto. 
 
 
Datum onbekend in 2016 : Auto vliegt nabij Gijsselterweg 21 met hoge snelheid uit 
de bocht. Zwerfkei met opschrift “Bulteveen” wordt daarbij 20 meter verplaatst.  
 
Datum onbekend:  2 auto's op elkaar gebotst op de Gijsselterweg: 
http://www.weblog-dewolden.nl/serendipity/index.php?/archives/8774-Auto-ongeluk-
op-de-Gijsselterweg.html 
 
16 juli 2015:  Ongeval Echtensedijk / Gijsselterweg. Auto slaat over de kop. 
https://www.meppelercourant.nl/nieuws/regio/397991/auto-slaat-over-de-kop-na-
aanrijding.html  
 
15 december 2009:  Dodelijk ongeval op de Gijsselterweg: 
https://www.youtube.com/watch?v=GEVCEmLKEgU 
 
17 mei 2008: : Dronkaard veroorzaakt ongeval op de Gijsselterweg: 
https://www.meppelercourant.nl/nieuws/regio/213254/dronkaard-veroorzaakt-
ongeval.html  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 3 
Ongevallen op de domeinweg: 
16 april 2016:   Motorrijder vliegt over de kop. - Een motorrijder  raakte vanmiddag zwaar 
gewond toen hij met zijn voertuig over de kop vloog . De bestuurder reed op de Domeinweg 
in Fluitenberg en raakte mogelijk door een harde wi ndvlaag van de weg. 
Vanwege de ernst van het ongeluk kwam ook een traum ahelikopter naar Fluitenberg. Een 
ambulance bracht het slachtoffer naar het ziekenhui s. 
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/108133/Motorrijder- vliegt-over-de-kop-in-Fluitenberg  
28 maart 2014:  Een 22-jarige man uit Pesse is donderdagavond gewo nd geraakt bij een 
ongeval op de Domeinweg in Fluitenberg De man reed over de weg toen hij door nog 
onbekende reden tegen een geparkeerde auto met aanh anger reed. De man is met 
onbekend letsel overgebracht naar het ziekenhuis. D e verkeersongevallenanalyse van de 
politie doet onderzoek naar de oorzaak van het onge val. 
www.hoogeveenschecourant.nl/nieuws/regio/314997/pes senaar-raakt-gewond-bij-
ongeval.html  
 
  </pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>BIJLAGE 4 
 
 
 
Houding en gedrag: 
 
Een 27-jarige inwoner van Ruinen is in de nacht van  woensdag op donderdag twee 
keer aangehouden. In het begin van de nacht werd hi j staande gehouden op de 
Hoofdstraat in Hoogeveen. De man weigerde mee te we rken aan een ademanalyse. 
Omdat de politie de man al vaker pakte voor het rij den onder invloed, werd zijn 
rijbewijs ingevorderd. Ook kreeg de man een proces- verbaal en een rijverbod. Enkele 
uren later zagen agenten de man alweer rijden, nu o p de Gijsselterweg bij Ruinen. 
Wederom hielden ze de man aan. Nu wilde hij wel mee werken aan een blaastest. Hij 
scoorde 0,4 promille. De man kreeg een proces-verba al voor het rijden tijdens een 
rijverbod. 
http://www.dvhn.nl/archief/Koppige-drankrijder-uit- Ruinen-leert-niet-snel-
20680962.html  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre> 
 
 
 
 
 
 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>N375 Oversteek Gijsselterweg  
Rapportage werkgroep 
 
Rond het proces van het opheffen van de oversteek Gijsselterweg is onduidelijkheid en onrust 
ontstaan.  Daarom is in een overleg van wethouder Jan van ’t Zand met Dorpsbelangen Rune op 29 
maart 2018 afgesproken dat voor dit project een specifieke werkgroep wordt ingesteld onder leiding 
van een onafhankelijk voorzitter.  
De werkgroep bestaat uit:     
(Dorpsbelangen Rune),  (Belangenvereniging Echten),    
 (aanwonenden) en  (omwonende/aannemer, gevestigd 
aan de Achterma). Onafhankelijk procesbegeleider is   en  
  van de gemeente de Wolden ondersteunen de werkgroep. 
  
De werkgroep rapporteert aan de gemeente. De provincie Drenthe is op de hoogte. 
Doel van de werkgroep is onderling begrip voor de verschillende standpunten te krijgen, nagaan 
welke gemeenschappelijke belangen er zijn en zo mogelijk een poging wagen om met een 
gemeenschappelijk compromis te komen. 
 
De werkgroep is tweemaal bijeen geweest  op 8 mei 2018 en op 18 mei 2018.  
 
In de eerste bijeenkomst zijn meningen uitgewisseld de gevolgen van afsluiten en openhouden van 
de verbinding bekeken en alternatieve oplossingen besproken.  
 
In de tweede bijeenkomst zijn deze uitgewerkt tot vier oplossingsrichtingen: 
A   Geen nieuwe verbinding voor autoverkeer; 
B   Een nieuwe verbinding voor een beperkte groep gebruikers; 
C   Een verbinding voor iedereen met verkeer ontmoedigende belemmeringen en 
D  Een onbelemmerde verbinding voor iedereen. 
In alle oplossingsrichtingen wordt de  bestaande oversteek opgeheven en de fietsverbinding 
gehandhaafd. 
 
Na uitgebreide discussie heeft de werkgroep besloten oplossingsrichting B en oplossingsrichting D ter 
besluitvorming  voor te dragen. Oplossingsrichting D heeft de voorkeur van het bestuur van 
Dorpsbelangen Rune, omdat hierin de mening van het merendeel van de inwoners van Ruinen naar 
voren komt. 
 
Bij de twee oplossingsrichtingen zijn de volgende opmerkingen te maken: 
 
B  Een nieuwe verbinding voor een beperkte groep gebruikers. 
Argument voor deze oplossingsrichting is dat je de te maken keuzes in een bredere context moet 
plaatsen. Daarom  doorgaand verkeer niet faciliteren door bijvoorbeeld een twee-strooks-tunnel aan 
te leggen. Het grootste deel van de gebruikers van de huidige oversteek kan hun bestemming 
bereiken via andere routes. Voor enkele omwonenden, bestemmingsverkeer en agrarisch verkeer is 
het gewenst dat er een verbinding blijft. Deze oplossingsrichting gaat gepaard met de minste 
maatschappelijke kosten. Deze oplossingsrichting zal leiden tot meer verkeer op andere wegen.  
Zoveel mogelijk moet worden gestimuleerd dat het verkeer naar de  N375 en A28 wordt geleid.  
Op de Gijsselterweg en verderop richting Hoogeveen moet in brede zin aandacht aan de veiligheid 
van fietsers worden besteed, waaronder  volledige verlichting van het fietspad en camerabewaking.  
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>D  Een onbelemmerde verbinding voor iedereen 
Argument voor deze oplossingsrichting is dat de ver binding bij de Gijsselterweg dagelijks veelvuldig 
wordt gebruikt (± 1200 keer/dag) door het merendeel  van de bevolking van Ruinen als de verbinding 
Ruinen-Gijsselte-Hoogeveen. Wanneer deze verbinding  wordt opgeheven ontstaan andere 
verkeersstromen en zal de (sociale) veiligheid van de omliggende wegen juist minder worden. Dat is 
de reden van de voorstanders van deze oplossingsric hting dat een onbelemmerde verbinding voor 
iedereen mogelijk blijven. De verbinding  over de G ijsselterweg wordt door sommige leden van de 
werkgroep gezien als de gangbare route tussen Hooge veen en Ruinen en door andere leden van de 
werkgroep aangeduid als sluipverkeer. Om een aanzui gende werking van deze oplossingsrichting 
tegen te gaan wil de werkgroep doorgaand verkeer op  de Gijsselterweg en verderop richting 
Hoogeveen ontmoedigen door fysieke en visuele barri ères en verdere snelheidsbeperkingen en 
handhaving hiervan. Ook voor het landbouwverkeer za l de verbinding  moeten blijven bestaan, 
omdat er geen goede alternatieve routes voor bestaa n. In deze oplossingsrichting moet eveneens in 
brede zin aandacht aan veiligheid worden besteed, w aaronder  volledige verlichting van het fietspad 
en camerabewaking.  
 
De standpunten en argumenten  voor de twee oplossin gsrichtingen lopen te ver uiteen om een 
compromis te forceren. 
 
De werkgroep kiest er bewust niet voor om nu al met  technische oplossingen te komen, bijvoorbeeld 
bij B de wijze van het uitwerken van beperkingen en  bij D de keuze voor bijvoorbeeld een tunnel of 
rotonde. De  werkgroep vraagt de gemeente na een pr incipebesluit voor een oplossingsrichting dit 
weer ter uitwerking aan de werkgroep voor te leggen . 
 
Er is wel gezamenlijke overeenstemming vanuit de we rkgroep over de volgende punten: 
− Een keuze heeft invloed op de omgeving, beperk onge wenste gevolgen; 
− De N375 is als GOW(GebiedsOntsluitingsWeg) de hoofd verbinding; 
− Op de Gijsselterweg en Domeinweg wordt met onverant woord hoge snelheden gereden. 
− Op de Gijsselterweg kunnen maatregelen worden getro ffen; 
− Maatregelen nemen om een toename van het verkeer do or Echten op te vangen; 
− De oplossing mag niet onveiliger worden; 
− Iets doen aan de sociale veiligheid en  
− Belangrijk is handhaving. 
 
De werkgroep hecht veel waarde aan communicatie met  de bevolking en adviseert voor de 
zomervakantie de inwoners te informeren over het ge volgde proces en de aanbevelingen van de 
werkgroep en in september een informatieavond te or ganiseren, ook als er nog geen besluit is 
gevallen. 
De bijeenkomsten hebben veel respect voor de versch illende standpunten opgeleverd en verliepen 
in een open, constructieve sfeer. 
  
1 juni 2018 
 </pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>,FX1/1JRP11K/1X'P,P1FXS,FXK1FP71X
FX/1X>1/1FXS,FX71PXK1FPOX%,K>1D1FPX
>OD1/1X
1PX.HB@151XS,FXX1FX*X
FX/1X51D11FP1K,,/XS,FX1X*H?/1FX
1,.7P1X-1OPRRK/1KOX
*8<X71--1FXHFOXHF>,F5OX8F51W1PXHDX/HKJO51FHP1FXP1XHF/1NK,51FX7H1XW8<X/1F=1FXHS1KX71PX318PX/,PX/1X
JKHS8F.81X/1X#XX/RRKW,,DXS18>851KXT8>XD,=1FXSHHKXHFOX5,,PX71PXHDX/1X=KR8O8F5X8<OO1>P1KT15X
*8<X71--1FXHDTHF1F/1FX51-KR8=1KOX1FX/HKJO51FHP1FXHF/1KSK,,5/XT1>=1XHJ@HOO8F5XW8<X=81W1FX/,PX->8<=PX
11FXKHPHF/1XP1XW8<FX1XHS1LR858F5X8OX/,PXD1PX/1W1X/KR==1XHS1K5,F5X,>>11FX11FXKHPHF/1XJ,OPXIEX02X
IEC:662G02XU262GX#(X$#)!&XP1XD,=1FX
*8<X71--1FX,/S81OX51SK,,5/X,,FX81D,F/X/81X/,,KXD11KXS1KOP,F/XS,FX7113QX/,FXT8<XF,D1>8<=XHR/X8FTHF1KX
S,FX&R8F1FX XT15X1FXT,P1K-HRT=RF/851X1FXHR/X/8K1.P1RKX HF8F=A8<=1X
*151F-HRTX'P1S8FX+8<FX-1S8F/8F51FX5,,FX781K-8<X
1PX318PX/,PX11FXJ,,KXF81RT=HD1KOXOJK1=1FXHS1KX1PXO>R9JT1551P<1X7114XSHHKXS11>XHFKROPX51WHK5/XSHHKX
HFOX8OX71PXHH=XR8PX78OPHK8O.7XHH5JRFPX/1X-1>,F5K8<=OP1XT15X&R8F1FHH51S11F	X1XKHRP1XS8,X#XX8OX
-8<F,XX=DX@,F51KXVX711FX1FXT11KX8OXX=DX1FX/,PXD,,>X

XSH1MR851FXFX/1W1XP8</XS,FXWR8F85XW8<FX
HJXD;B81RX1FX5KHF/OPH331FXHFS1K,FPTHHK/
X
"8//1>OX/1W1X-K813X>,P1FXT8<XRXT1P1FX/,PXT8<X1FX/1X&R8F1KOXSHHKX11FXKHPHF/1XW8<FX)18>85718/XSHHKX,>>1O
X
)K81F/1>8<=1X5KH1PX
#,D1FOX,.P81SH1K/1KOX/NTVANGENººJUNIº	
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>
 



 
 	 



 



</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>
  

.  
 
 
  

%3)  
+0.

*+,-


</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>  
C};PzaSmKlpKFk\bfFptip~~TmLFmprx=FfxU~VmL Uc~~FhFxFMlF=F
	

     
 	#'
0 yNF:FyFnFFFhWn<Z=FnFnru=FFgzZZnNFn FngFhF
9DqnEyXn=F:yZFnhZFFz55nFFnZhhFyF FN
(0 $!0*0
0-
00
0 
0+00 
1rZn=FWdI\NFyd5zFnlrFlFn5ilFn5n-WnFnn55z $rrNFFFnrrI
5n$rrNFFFnn55y.WnFn\5)FFrI<QFnFFFN Z55nNFiFN=Wn=F
\dIZNFyd5zFnFnN5IFFn:FQrryhYdgFgZirlFFyFnZe=:Fu 5zZnNlF=FF
zrF2FFn5QFFFnFZhZNFyrFrryQF<QrrhIZF FygFFzn55zFn5n
/ZnFnn55z$rrNFFFn (rg5=FrniZZnN5nQ F)FFzFh= Fn=F
056:rFnQZFylFF:FFyNFzFNFj=
%nRF:FNZn 5n=FFWNFzd5zFnZ=FFN*FF 'FvvFj55nNF iFN=FhgF=F
![dFhFzFNgyWFFn=55zlFFrnrn==Frn=FzQ 5ZNFgz\\nN3\NFrFz=
ZnFFnNFhZdghrFyFgyZZnN	
.

0 0
0 !)%
0 
&n=F5<Q\NFzd5zFnZWFWhZNQFZ=sFyFNWnNF nrrzlF n5lFQF
<QrriI\FFzgFFz FFnIWFnnFi55nNFiFN==5zrn=Fz=FFgzZ\nN =rry

57zlFFNZnNQFIZFFygFFzrrgn55z=F5n=FyFg5 n5n"ZdFhFyFN45n
/ZnFnNFZFn 5nzF<Qn55zhWngn55=F#\dFhFyFNFn NrF=FFZhZNQFZ=
Fy:FFzZnN rry=FIZFFz

0&&
0, 0
/0")&
0 
 Ji] Fo8n>Fg{^^nOrryFOFygFFzZn=F!ZdFhFzF NnnFh
i5Fn:F55nFnQFFzgFFzrlhFZ=Fn_5?Fyrrn@ GWnAF<QFnFHN 
Fn=F+rFN 
$F55niFNNFn5nFFn nnFjrr|FNFzgFFzFnI`FFzgFFzWnn 
nnFjFn=F:F55n=FIZFnnFiirwFn
 $F55nhFNNFn5nFFnyrrn=FrryFNFzgFFzZn ,zr\n<Z5iFFNFnBF 
!ZdFhFzFNFn=FIZFnnFiNFrrnh5Fn:F5 5n</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>QEOZZ;L4i i
0^i%1 	Fa<^0 
 d% 
 ,0i<@ 		 0F^0Ue05i< 	
 50e0 \`i0 
 d0UPPUg%  ^i%FF0UF <i
JP50F>A 0id0Ud0G0 -
  0d0Mi 220*_0 iUiCPJ^i[Gb=Rd0U 00UiPR6%M6id<&i 0 	[
 0Mi
+9` Nie%^i.Ni.PPUi((Pcf. 
 DPKid'Ni.0iSF''`\ Ni! \\0i 
 +9^ NiKP0`iUi< 	
^d0N 	
 0
 TUP(F  Ki.`ige %
 H% .(Paeid0 D0Uid>%i. 
 >B 	\F`  f 5i0 
 K `i
%J0idPPUi,0i1>UJ 
 d
 "0+9^ U0 
 f0F 0i5UP^0U0iPJe05 NiJP `i5 
 U>B,  	i>`i
K0^i%FF0i 5dPF50 
 d%Ni,>  igP F	
 K00ViPN5 Fc  NiK0`i,>^ige%U0i
F' /)Pafd0  00 i
 
 !P\`f 5iKP `id V(  0,ifPU. Ni0Ni5 e>Bg>5,iePU,0 
 >Nid  ('N.i9 `i
d0UD00U\% N(P.i Ni9 `i ciN>0`i5P0.iDcNN0NiS'\\  Nid'NidP  `c>7 
 PSi.0i
!P 	^e 5
i 
 f 5(U  .`0i>\iPSi. 
 !P\`f 5iP dPH.P N, 
 dPPUi.>`id0W D UiPDig%Fi
J 
 .0i`e00iP Pd  g>+9`0F>B 0i)P+:` 
 >
 ,0g0if05iKP ^Ni  NS  iPJi
P50FaD 0
 >
 ,
 ^P0 PJ\^i^
 dPPU PK Ni
Ji.>^iU%F>\  0
 JP0^ Ni< 
 d0X(% .iJ `i,
 dF
 D(F	
 0
 F>.> 5
 ,<0iF% 5	
,0g0ie05i F>550 i,
  (0F\i0 
 F0>.>N50Ni5UP` N,00F\iPKF 5.iKP ^NiePU. N
i$%^i
%I`?B.iDP\`('V0ig%%Di> 	i
#0d0 	
 gaFH0Ni,0i9Pa`PS 	`N. NiF'N5\i. 
 f05i5, F` F>BDif 55 9''F.iKP0` Ni
ePU,0 
 PKi c>K` 
 ^
 K  0NidPPUi.0if 5i0Ni,
 %(0F 	
 0
 F0?,> 5 i
PDidPPUi,0ii  fP  ,0 
 S%N,0 
 dNi. 
  P 	`e05iP `	`%`i 0
 d0Fi,a 0U0i
e08i0Ni.% V,PPUi00 
 5d% UF>@ 0Uie05	i
0i%'N\Fc>`>N5 
 (>Bi,0i+9^0 \f05i0Ni>B\ 	 F` Ye05igcFF0 
 '5S% 	`iKP0`0 
 	""""
"""
" 
"
"
!" 
""
%%Ne0g>50iUP`PN. 
 g>`i
F\i Ui500Ni5UPN.i%%N5  P+9`iKP0`ieP .0 i\+9 ^i>Di. `i,0i9 F0i>5 Sid'Ni
PSHP\\> 5ii< +Fc]>03i90`i%3\Fa>`0 
 .0i<B\\0F^ Ue05iP 5d0 Uhi    g%Hi
5%%NiDP\` Ni</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>
  
%:r..d_:EE:dz/d::ddJ:w}:rwdd:_hd8:o(ohzNd5N._:}:E	
%J:o1JYch:r8:2:qr//d8:CJ:rqrwdd:_E:q_hhmr}ho8 :d}.drnw/IhhEr::d
2o::8r:]wdZ: dK:sqc;t9<<uxdg<a=eL>y~>vxfd>_bi: r2o>8:o:d8N:l:o
zhhoI:r8hhoF//d8:}:Ez:o]::o:dDO:rqz:o]::o

!f:ohfrqr./rhh]::dhz:oqr::]zhho8:AQ:rq:oq8/.oI:rDP:rqz:o]::oI:r
}:F|:o]::och:rE/.d]owJ:dNdz:o3.d8c:r8:_JFFJdEz.d8:2:qr/.d8:
BJ:rqm.8:d
%?r2:r:]:d88/r::dFohr:3hw}mwrF:c..]rch:r}ho 8:d}//oMd8:rwdd:_
F:c//]r}ho8:dNrNq_/dE8woNE:d2:r:]:d88/rI: rCO:rqz:o]::o:d
}:Fz:o]::ohm"P[qq:_r:o}:E_.dF8woNEJqE:qro:c8 E:q5I/rhmrhrc//d8
c:8:.DI.d]:_Q[]z/d8:hc_:FFJfF:dz/d].3:_q:d_ :N8NdF:d
JrNqd.rwwo_T[]
::ohd}:dq:_Q[]zhhoq6Ihh_AR:rqz:o]::o:d}:Fz:o] ::o{.d:dd./o&hhF:z::d
,:z:dqch:r8:rwdd:_NdD/q:qE:3hw}8}ho8:d/_q c:d8hhoE//d8:z:o]::o
im)oizOd7X/_:}:F}N__/r:d8hhoF..d:dd.rwwo_N[] r}::hc_:N8NdF@dzhho8Nr
z:o]::o5o:o:d	
'h]._:o3ojd3:c._SdEch:r:dm_./rqzNd8:dhc8:rwdd :_r:3hw}:d:d}/r
Jd|_h:8I::Brhmd/rwwoF:3M:8+wT]:oz::d-.r._o::8q r:].cm:dI::Drc:r
::d}/r:oE:2o:]
`q:oF::dEohd8/.dE:]h5Irch:r}ho8:dq5I/rQ] 8/r8:I:_:JdFo::mz.d
hm_hqqUdE   /_F./d]hqr:d

	
  
%:rc/]:dz/dohrhd8:Od8:*ohzJd5J/_:}:E:d#V\qq:`r:o}:F: dCJ:rqrwdd:_
F:}hhd_.r:d3:qr./dzhhoI:rDN:rqz:o]::o	
 Wr4:r:^:d88/rrJ[8:_JY]F:q5I.rrhrc//d8I:r}:Fz:o ]::ohm8:
$J[qq:_r:o}:FNq.AG:q_hr:d:dhcF:_:N8ch:r}ho8:d :dziipO:gOfH>fbk>u
]hc:dzhhoI:rz:o]::ohm8:*ohzNd6P._:}:EhDzhh o3:m/._8:rN[8::d
/Dq_wNrNdFz0d8::}:F</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>21 maart 2018 
 
Notitie vervolg proces N375 van de werkgroepleden. 
 
• D e werkgroepleden bestaande uit Belangenverenigingen Ruinerwold/Berghuizen, 
Koekange en Oosteinde, zijn het samen met inwoners van Koekange, Berghuizen en 
Weerwille, eens met de in 2016 door de raad vastgestelde analyse en op 3 april in de 
Schakel gepresenteerde visie door provincie Drenthe en gemeente de Wolden om de 
N375 duurzaam veilig te maken. 
• In de analyse en de daarbij behorende bijlagen is he t  belang van de verbinding 
gemotiveerd. Dit is tevens aangegeven tijdens de diverse inloopbijeenkomsten door de 
aanwezigen. 
• Ook hebben de werkgroepleden twijfels of alle uitgangs punten die zijn opgenomen in de 
analyse, overeenkomen met de uitgangspunten van de gemeente de Wolden.  
• Wel verschillen de werkgroepleden van mening over de uitkomst van de opgestelde 
notitie d.d. 28 februari 2018 door  van  in opdracht 
van de provincie Drenthe. Er is in het rapport geen rekening gehouden met de wensen 
van bewoners en werkgroepleden. 
 
De werkgroepleden zijn van mening dat: 
 
o B ehoud van de verbinding voor al het verkeer is een b reed gedragen oplossing binnen de 
omgeving omdat: 
- Verbinding belangrijk is voor sociale samenhang tusse n Berghuizen-Ruinerwold-
Koekange, met name de relatie tussen Berghuizen en Koekange is erg sterk. 
- Afsluiten van de verbinding leidt tot een isolatie e n  doorsnijding van de kern 
Berghuizen en gaat de sociale samenhang verloren. 
- Afsluiten van de verbinding leidt tot een toename van  verkeer (auto en landbouw) op 
de Weidenweg/Weerwilleweg en door Koekange/Weerwille.  
- De huidige inrichting van deze wegen is daarvoor zeer  ongeschikt, auto en 
landbouwverkeer moeten dan veelvuldig gebruik maken van de berm. 
- Door medegebruik van het fietsverkeer neemt de kans o p verkeersonveilige situatie 
toe.  
- Afsluiten van de verbinding tussen Berghuizen en Koek ange leidt daarmee juist tot 
ontstaan van nieuwe knelpunten. 
- Zie hiervoor ook het rapport ‘Presentatie uitkomst om gevingsproces d.d. 3-4-2016’. 
o De verbinding Berghuizen moet de huidige functionalit eit blijven behouden. 
o Het is voor de bewoners van groot sociaal belang dat de verbinding tussen Berghuizen en 
Koekange behouden blijft en er is een groot draagvlak voor een passende oplossing. 
o Dat de Provincie Drenthe en gemeente de Wolden hun to ezegging “dat draagvlak voor 
de aanpak van de oversteek belangrijk is” en deze in de voorstellen tot uiting laten 
komen. 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>Om dit te bereiken stellen de werkgroepleden een aantal opties in willekeurige volgorde 
voor: 
 
o Tunnel d.m.v. het verlagen N375 
o Tunnel d.m.v. verlagen weg Berghuizen/Koekanger Dwars dijk. 
o Rotonde 
 
De
 werkgroepleden en bewoners zijn unaniem van mening dat een tunnel d.m.v. het 
verlagen van de N375 de beste oplossing is.  
* Zie hiervoor de bijlage met reacties van de bewoners. 
 
Echter, er is geen enkel uitgewerkt voorstel van de genoemde opties om een gedegen keuze 
te kunnen maken. Het is dan ook zeer teleurstellend dat deze opties niet zijn uitgewerkt in 
het rapport dat is opgesteld door  van  
 
Verdere aanpak: 
 
• De werkgroepleden vragen met klem aan Provincie Drent he en gemeente de Wolden de 
genoemde opties te (laten) onderzoeken en met uitgewerkte voorstellen te komen.  
• De voorstellen zodanig uitwerken dat bewoners en gebr uikers van de oversteek hier in 
een bijeenkomst kennis van nemen en reacties kunnen geven. 
• De bestuurders van gemeente en provincie een uitgewer kte notitie krijgen van de 
mogelijkheden en voorkeursoplossing(en), waarmee zij een weloverwogen keuze kunnen 
maken. 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>1 
Beste mensen van Werkgroep Berghuizen, 
 
Helaas zijn wij 12 juli verhinderd maar graag willen we langs deze weg de provincie Drenthe en 
gemeente de Wolden aanbevelen, om ter hoogte van de oversteek in Berghuizen de  N375  te 
verdiepen   
 
Graag blijven we op de hoogte van de ontwikkelingen, 
 
Vriendelijke groeten, 
 
 
 
 
 
Bes
te leden van de Werkgroep Berghuizen.  
 
Jullie hebben heel goed werk verricht, proficiat. 
Het door jullie voorgesteld plan is de enigste reële,doelmatige oplossing. 
Zelf heb ik ook steeds deze oplossing gepropageerd. 
Door deze oplossing blijft het dorp zijn karakter behouden, kan het toeristische eventueel 
worden uitgebreid en vooral de veiligheid is gegarandeerd. 
De tegen argumenten van : maar dan ben ik sneller op de N 375, veeg ik weg door te zeggen, 
nu weet je ook niet anders en je hebt altijd al naar Weerwille of Broekhuizen gereden.. En lui 
die hier niets te zoeken hebben, moet je het ook niet gemakkelijk maken.  
Ik ga 12 juli naar Koekange en pleit voor deze optie. 
Nogmaals jullie hebben goed doordacht werk verricht. 
 
vriendelijke groet, 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
Wij z
ijn hellemaal voor, dat plan van die jullie hebben neergezet. 
De toekomtvisie en de vergrijzing,wordt voor berghuizen een stuk veiliger 
 
 
4 
Her
en,  
 
Dank voor de update. 
 
Wij vinden jullie oplossing een hele goede, die volgens ons voor alle belanghebbenden het 
beste is. 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre>Onze steun heeft dit initiatief! 
 
Wij bevelen het graag aan. 
 
  
 
5 
Hallo, 
 
T
oevallig, wij hebben het er net vorige week over gehad. Zou er nog iets met de oversteek in 
Berghuizen gebeuren? Wij waren hier nog niet van op de hoogte maar vinden het een goede 
oplossing om de oversteek te verdiepen. 
Wij staan er dus zeker achter! 
 
 
 
  
 
6
 
 
 
Bedankt voor de info over de ontwikkelingen rond de oversteek bij de N375. 
 
De weg verdiept aanleggen met een viaduct voor het lokale verkeer vind ik een prima plan! 
Ook landschappelijk is dit een mooie toepassing. 
In Fryslân is vorig jaar september de Centrale as geopend, een deels nieuwe en deels 
vernieuwde vierbaans weg van Drachten naar Dokkum. 
 
Deze weg kent vele ' kunstwerken' waaronder een aquaduct bij Burgum. 
Op veel plaatsen waar het landschap kwetsbaar was is de weg verdiept aan gelegd, een mooie 
oplossing. De weg is een vakantie ritje waard, Dokkum is een mooie stad. 
 
Ik hoop dat gemeente en provincie positief zijn voor dit voorstel en het in ieder geval willen 
onderzoeken op haalbaarheid. 
Bedankt voor jullie inzet voor de leefbaarheid van Berghuizen. 
 
 
 
 
 
 
7
 
Beste leden van Werkgroep Berghuizen, 
 
S
trak plan, die tunnel. 
Maar, in het geval dit ten uitvoer wordt gebracht, hoe wordt het verkeer van de 
N375 omgeleid 
tijdens de werkzaamheden daaraan? Omleiding via De Weidenweg is geen optie omdat 
deze  
</pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>ongeschikt is om een grote verkeersstroom te verwerken !!  
De werkzaamheden nemen geruime tijd in beslag. Ervaring heeft geleerd dat (zelfs in het 
geval van 
een kortstondige omleiding vanwege een ongeval op de N375) gebruikmaking van De 
Weidenweg 
ongewenst is.  
 
den van een veilige oversteek. 
 
8
 
 en andere werkgroepleden, 
 
I
k vind jullie idee na het verlagen van de N375 met een geluidswal een heel goed plan, ik steun dat 
graag. 
Inderdaad, veilig en minder geluid van de provinciale weg. 
 
 
 
 
 
 
 
Bedankt voor de mail met uitleg over de mogelijke wijzigingen van de oversteek. 
Wij zijn de nieuwe bewoners van Berghuizen 32, maar vooralsnog niet permanent daar 
verblijvend, en helaas daardoor ook niet vanavond in Drenthe op de bijeenkomst. 
Het bijgevoegde verhaal is duidelijk en wij staan volledig achter het voorstel om de N375 te 
verdiepen en onder de oversteek te laten lopen. 
Van de overige 3 opties is de rotonde dan nog de minst gevaarlijke/overlast gevende, maar 
duidelijk een veel mindere oplossing. 
Ik wens jullie een goede vergadering met hopelijk een positieve uitkomst. 
 
Met vriendelijke groeten, 
 
 
10 
 
Goed plan, daar sta ik achter! 
 
 
11 
 
 
Wij, )  
steunen jullie plan voor de onderdoorgang die ons ook het slimst en veiligst lijkt. 
Er is te veel verkeer naar Koekange en vice versa om daar een landbouwsluis te maken, de 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>rotonde zou te kort op de volgende rotonde zijn en haalt de vaart eruit op de N 375 en een 
tunnel geeft een te ingrijpende verandering voor de direct aanwonenden. 
 
Veel succes gewenst! 
 
 
 
12 
Hallo, 
 
Wat een geniaal plan om de N375 bij oversteek Berghuizen te verdiepen. 
De beste oplossing. 
 
Berghuizen moet sowieso bereikbaar blijven per auto/tractor en fiets! 
 
  
 
 
 
 
13 
Telefonische reactie van  waarin hij aangaf het voorstel om de N375 ter 
hoogte van de oversteek Berghuizen te verdiepen een prima plan vind. 
 
14 
Geachte heer/ mevrouw, 
 
Aangezien wij niet op inloop gelegenheden aanwezig kunnen zijn ontvangt u per mail dit 
bericht. 
Graag willen wij hierbij onze voorkeur uitspreken voor een verdiept weggedeelte van de 
N375 met een viaduct voor de overgang van Koekange-Berghuizen.  
 
Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd verblijven wij, 
 
Met vriendelijke groet. 
15 
 
 
 
W
ij vinden het een heel goed initiatief. Het is goed onderbouwd en alle voor- en nadelen zijn 
meegenomen. 
 
Ook wij vinden dit de veiligste, beste en mooiste oplossing. 
 
Wij staan dus volledig achter jullie plan en willen het van harte ondersteunen! 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 72 ======================================================================

<pre>Met vriendelijke groet, 
Belangenvereniging Koekange e.o. 
 
16 
 
 
 
Ik
 heb het verhaal zo’n beetje doorgelezen. 
Ik begrijp hieruit dat jullie eind maart iets moeten presenteren. 
  
Misschien is het een optie om aan te halen dat  dagelijks (minimaal 4x) gebruik 
maakt van de overgang i.v.m. een deel van het vee aan deze kant en een deel van het vee 
aan de Koekangerdwarsdijk. Voor de  geldt het omgekeerde, of hetzelfde, 
hoe je het maar bekijkt! 
  
Ik hoop dan ook van harte dat de overgang niet afgesloten gaat worden, want dan heb ik 
een heel groot probleem. 
Als in ieder geval landbouwverkeer maar mogelijk blijft. 
  
 
 
17 
  
 
B
edankt voor de mail en de bijlagen. 
Heb alles goed doorgenomen en bestudeerd. 
Heb in jouw brief enige aanvullingen etc. gedaan. 
 
Hopelijk draagt dit bij tot het komen van een goeie argumentatie, want dat heb je nodig om dit 
pleit goed te kunnen beslechten. 
Jullie zijn heel goed bezig en ik hoop dat meer inwoners reageren en punten aanvoeren. 
Aan jullie de "schone" taak om het juiste eruit te destilleren. 
 
Het is beslist geen kritiek, zeer zeker niet. 
 
Met vriendelijke groet, 
 
 
To
t nu toe geen enkele negatieve reactie op het voorstel van de werkgroep gehad of gehoord. 
 
 
 
 
</pre>

====================================================================== Einde pagina 72 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 73 ======================================================================

<pre>Advies N375-Werkgroep Gijsselte gereed. 
 
De Werkgroep Gijsselte, die meedenkt over de aanpak v an de N375, heeft haar 
advies afgerond. Belangrijke boodschap: leg bij de op te hef fen oversteek 
Gijsselterweg een alternatieve verbinding aan. 
 
Dit kan door een verbinding voor een beperkte groep  gebruikers of voor iedereen. 
Daarover nemen de Provincie Drenthe en de gemeente later een besluit.  
 
N375 Duurzaam Veillig 
Provincie en gemeente De Wolden vinden dat de N375 veiliger moet worden. Door het 
saneren van de gelijkvloerse oversteken voldoet de weg aan de regels van Duurzaam 
Veilig. De Wolden vindt het daarbij van belang dat er aandacht is voor bereikbaarheid en 
veiligheid in het gebied en dat er bij haar inwoner s draagvlak is voor de maatregelen. 
 
Werkgroepen 
Twee werkgroepen denken met de provincie en de geme ente mee. Werkgroep 
Berghuizen heeft haar advies eind maart afgerond, w erkgroep Gijsselte half mei.  
 
Provincie Drenthe en de gemeente De Wolden betrekke n de adviezen van de 
werkgroepen bij het besluit over de maatregelen in de N375. Beide werkgroepen blijven 
betrokken na het besluit. </pre>

====================================================================== Einde pagina 73 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 74 ======================================================================

<pre>    Aanpak N375 Duurzaam Veilig OOS provincie Drenthe                   Situatieschets N375 N375 Duurzaam Vellig Aanpak gelijkvloerse oversteken    eN ren         eat Aen bere  Petur bet gp elanden on en Mena in N  ertegen noen Vere oe OT ter ett         eenen geeen heen  ha ge An rpl oen Dt ek en              wen ren saver veerde  ea he let arte Iatan en Pdre age BAT tg ten  ee de gene Le Wehe verde teen geb bt ae    sewer ten  evene be  mee ate tare sae            oever etn manen  ere                          stk                                       Seen ve er ej dre meen tte van ken teen EEE nen Baarn org NDL ae ae teven vlee aen  vesten hate ga andel sf Ien va eter Ean bene genre setes dede be! Kaan naemamoerting van de raacties mat het volgende dna  WIB Ray brie aber Bike apes ale rater wren Wee tet                                  stean menen    ce de nen dane NOT aptent hen aem ere we bemin vane en teng vene NE hen peen Lenen argues Eerten,   VEETEELT WENEN ETT Te.   KELE TE MERTEN EET ier  Sem hater eso oe                                                      vaneen  ent aaan vaer                       an Detta aat weeet AT    2. Ovrgt ak Syolt erve Afweging duurzaam vellige alternatieven    1. Oversteek herghuizen LTR         ette netart e Dees een oe ger OO  re tegen ie er    4. Overgt uk Kunerielinreg we zn eenn | e  4 Oversteek Defenpreneg  5. Ourotuk shygenneg    Voer et vand Conerenems Veit irrtchiton oun der ETS var mp mert aan da dige maar geben.  ve amannade goindeerne marten opmeten dl Bowlen eg MAME ap nt ee 1  earder habere (eters van bete oen een aderen edet  mre En rn inenen ge  batten ad ab rds  © maman baasin artan te  vaa remt eN ede been vermeend  nea ntes   der ge eene tn                               Gommer med ve bing tere Pearman  Mrne orde pmachine pn LL  mapevervtaggre tewertans or vertgangrrs berte mrt ven  cape tesa                                            tet ssaeasine etter ne Si chad ans nt ve me  Pet 0 ao renden oai vaat    gemene ars                erve am aen  netbe wete    pet ven bege Isen oren   Ume weven bl vor na rid ver  ndarvonrbagen ben de Hel bear van are ov #0 to  merit nie                                                                                          vegen eeh zand ge  Heetbenet zahara veder ager  rte ke remt)              voten eaten va be en  Damen Ze va ne,  gede vre Paard oe degeen  tewerk Cr ieson eergpeeen & teld pees en  weten eb benden ie :   bessen Srmetmattken arend haperen    Proces N375 Duurzaam Veilig    en betaande al Dede De  al Deme ea a eagen on  aerden                           Pe eecke tty            vnd dae gas tna ter de  Ping nette Ie akg uk algen         bent ear Ar         emee senen teh  err peer                         Ee atammana schnitte ate van gren ma dor dte  Ue geattendeerd (ve aan veerd  vanen ame rated enter an Uren. orn aat verder er nnen sr ern  barmnrriee ger a nr IN aen    „Aaen He at ce wagering tet pater?  > clei enten ete  Ke verts nere beten eten  eener dende er veter peen  ennn                     lieden mt penne en    varden ae                   Cra teerde eieren         Tee tame ae yee  ete hing raat att geben se art          pn ele vere)  aaneen amuk ele ve NS    temen vannesbens mee           en NO oger ane          tee mester  mn stee reede  dant ine Santee:                         1e apa geerde « Add ot vorh rra wan  eaten straten. gomme var var hand re  daze Averscreers ager (oe oo are vr vrm gee  aar bmm de ir me    War ereen                                      raand Eeste won  weete   eeen ns   sa adlia gb maggie          wneer gaen                  dewaolden.nl _ provincie.drenthe.nl/N375    </pre>

====================================================================== Einde pagina 74 =================================================================

<br><br>